Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2005 г. N А66-388/2005 Иск ОАО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении налогов, начислении пеней и взыскании штрафов частично удовлетворен, в том числе по эпизоду доначисления налога на землю за земельные участки, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, в связи с неправомерным применением налогоплательщиком льготы по земельному налогу, поскольку факт нахождения на спорных земельных участках объектов мобилизационного назначения Инспекцией не оспаривается, а право налогоплательщика на льготу подтверждено Обществом в установленном законом порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 декабря 2005 г. N А66-388/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Дмитриева В.В., Михайловской Е.А.,

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области Кирсеневой А.В. (доверенность от 14.09.05 N 04-76), Хамоян С.А. (доверенность от 05.04.05 N 04-54);

открытого акционерного общества "Товарищество Тверская мануфактура" Савченко Ю.М. (доверенность от 08.12.05 N 13-09154),

рассмотрев 19.12.05 в открытом судебном заседании кaccaционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области на решение от 01.04.05 (судья Кожемятова Л.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 29.09.05 (судьи Белов О.В., Бажан О.М., Орлова В.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-388/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Товарищество Тверская мануфактура" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Meжрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (после реорганизации - Meжрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области; далее - инспекция) от 17.12.04 N 92 в части доначисления обществу 2 354 512 руб. земельного налога, в том числе 198 435 руб. за 2001 год, 725 437 руб. за 2002 год, 1 430 640 руб. за 2003 год, а также 1 913 руб. платы за нормативные и сверхнормативные выбросы и сбросы вредных веществ, размещение отходов и другие виды вредного воздействие на окружающую среду; начисления 375 377 руб. пеней, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде 470 902 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 01.04.05 заявленные обществом требования частично удовлетворены. Оспариваемое решение налогового органа признано судом недействительным в части доначисления обществу 2 156 077 руб. земельного налога за 2002-2003 год, 1 913 руб. платы за нормативные и сверхнормативные выбросы и сбросы вредных веществ; размещение отходов и другие виды вредного воздействия на окружающую среду, а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.05 решение суда изменено: решение инспекции от 17.123.04 N 92 признано судом недействительным также в части доначисления обществу 197 883 руб. 52 коп. земельного налога за 2001 год, соответствующих сумм пеней и штрафов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества просил оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, а также валютного законодательства за период с 01.07.01 по 31.12.03, по результатам которой составлен акт от 19.11.04 N 189 и вынесено решение от 17.12.04 N 92 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде 470 902 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на землю в результате занижения налоговой базы. Указанным решением налогоплательщику также доначислено 2 354 512 руб. налога на землю за 2001-2003 год, 1 957 руб. платы за нормативные и сверхнормативные выбросы и сбросы вредных веществ, размещение отходов и другие виды вредного воздействия на окружающую среду, 375 077 руб. пеней. Не согласившись с решением инспекции от 17.12.04 N 92, общество обжаловало его в арбитражный суд.

1. Обжалуемым решением обществу доначислено 197 883 руб. 52 коп. земельного налога за 2001 год. Спор по указанному эпизоду возник в связи с различным подходом сторон к порядку исчисления земельного налога.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что при расчете суммы земельного налога, подлежащей уплате за 2001 год, общество применило лишь коэффициент соответствующего года, тогда как, по мнению налогового органа, сумма налога должна быть исчислена обществом с учетом всех повышающих коэффициентов, предусмотренных федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий год.

Между тем, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, инспекция не учитывает, что решением Арбитражного суда Тверской области от 13.02.02 по делу N А66-9398/03, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.04, вступившим в законную силу, установлено, что сумма земельного налога за 2001 год, подлежащая уплате ОАО "Товарищество Тверская мануфактура", правомерно исчислена налогоплательщиком по ставке земельного налога, указанной им в уточненной декларации, и в полном объеме перечислена в бюджет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти и иных органов, организаций должностных лиц и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доначисление инспекций обществу земельного налога неправомерно, поскольку направлено на ревизию вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 13.02.02 по делу N А66-9398/03. Таким образом, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

2. Решением инспекции от 17.12.04 N 92 ОАО "Товарищество Тверская мануфактура" также доначислено 725 437 руб. налога на землю за 2002 год и 1 430 640 руб. налога на землю за 2003 год за земельные участки, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, в связи с неправомерным применением налогоплательщиком льготы по земельному налогу. По мнению налогового органа, льгота, установленная пунктом 4 статьи 15 Закона Российской Федерации от 26.02.97 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" (далее - Закон N 31-ФЗ), может применяться только в отношении земельных участков, на которых размещены законсервированные и не используемые в текущем производстве объекты мобилизационного назначения и мобилизационные мощности. Между тем общество не только не доказало факт консервации объектов мобилизационного назначения, но и использовало их в производственной деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона N 31-ФЗ земельный налог, арендная плата и иные платежи за пользование землей, на которой размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и не используемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения материальных ценностей мобилизационного резерва и мобилизационных запасов, не взимаются.

В пункте 2 статьи 15 Закона N 31-ФЗ также установлено, что объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и не используемые в текущем производстве, мобилизационные запасы, материальные ценности мобилизационного резерва и другое имущество мобилизационного назначения освобождаются от обложения земельным налогом.

В соответствии с положениями Закона N 31-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.97 N 860-44 "О мобилизационном плане экономики Российской Федерации" к имуществу мобилизационного назначения относятся объекты мобилизационного назначения и все виды мобилизационных запасов (резервов), необходимые для выполнения мобилизационных заданий, доводимых в установленном порядке до организаций на основании мобилизационного плана экономики Российской Федерации.

Согласно статье 6 Закона N 31-ФЗ организация разработки мобилизационных планов экономики Российской Федерации, отнесена к полномочиям Правительства Российской Федерации. Статьями 7 и 8 этого Закона предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий организуют и обеспечивают мобилизационную подготовку и мобилизацию, а также разработку мобилизационных планов.

Формирование мобилизационного плана экономики Российской Федерации, осуществление методического руководства и контроля за деятельностью федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области мобилизационной подготовки возложено Правительством Российской Федерации на Министерство экономики России (далее - Минэкономразвития России).

До 2002 года порядок оформления предприятиями перечня имущества мобилизационного назначения определял Временный порядок оформления документов для экономического стимулирования мобилизационной подготовки предприятий, утвержденный Министерством экономики Российской Федерации от 14.07.97. Указанный Временный порядок обязывал предприятия направлять перечни на согласование в Министерство экономики Российской Федерации, однако порядка такого согласования не определял. Минэкономразвития России письмами от 26.12.02 и от 30.06.03 разъяснило, что перечни имущества мобилизационного назначения предприятий и организаций утверждаются федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, установившими этим организациям мобилизационные задания.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 9 Закона N 31-ФЗ предусмотрена обязанность организаций выполнять мобилизационные задания (заказы) в соответствии с заключенными договорами (контрактами) в целях обеспечения мобилизационной подготовки и мобилизации.

Порядок оформления документов для получения налоговых льгот, связанных с мобилизационной подготовкой, предусмотрен Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденным Министерством экономики и развития Российской Федерации, Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам от 02.12.02 N ГГ-181, N 13-6-5/9564, N БГ-18-01/3 (далее - Положение о мобилизационной подготовке).

В частности, в пункте 3.2 Положения о мобилизационной подготовке указано, что для документального подтверждения права на льготу по земельному налогу организации подготавливают: перечень земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и неиспользуемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов (резервов) (форма N 3).

Указанные документы (форму N 3) представляются в федеральные органы исполнительной власти, утвердившие организациям мобилизационные планы, или их правопреемникам, а также в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, утвердившие организациям мобилизационные планы, на утверждение (пункт 3.5 Положения о мобилизационной подготовке).

Организации представляют в налоговые органы по месту постановки на учет согласованные и утвержденные федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации формы N 1 и N 3, подтверждающие их право на льготы в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 3.7 Положения о мобилизационной подготовке).

Как следует из материалов дела на основании постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.97 N 860-44 "О мобилизационном плане экономики Российской Федерации" для общества в 2002 установлено мобилизационное задание на производство и поставку текстильной продукции, а также заключен договор на проведение мероприятий по обеспечению выполнения установленных мобилизационных заданий от 20.03.02 N 33/93-РГ. Перечень имущества мобилизационного назначения (форма N 2), перечень земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения (форма N 3), и перечень работ по мобилизационной подготовке, которые общество планирует провести (форма N 4), на 2002 и 2003 годы утверждены 02.12.02 и 20.09.03 соответственно заместителем Министра промышленности, науки и технологий Российской Федерации - федеральным органом исполнительной власти, то есть требование законодательства для предоставления льготы по земельному налогу обществом выполнено (том дела 1, листы 146-147, 150-151).

Довод инспекции о том, что льгота, установленная пунктом 4 статьи 15 Закона N 31-ФЗ, может применяться только в отношении земельных участков, на которых размещены законсервированные и не используемые в текущем производстве объекты мобилизационного назначения и мобилизационные мощности не принимается кассационной коллегией как необоснованный.

Из грамматического толкования пункта 2 статьи 15 Закона N 31-ФЗ следует, что причастие "законсервированные" и причастный оборот "не используемые в текущем производстве" относятся только к словосочетанию "мобилизационные мощности" и не могут характеризовать словосочетание "объекты мобилизационного назначения", поскольку расположены в середине перечня существительных с определениями во множественном числе, непосредственно после словосочетания "мобилизационные мощности".

Данный вывод подтверждается также систематическим толкованием законодательства, подлежащего применению к рассматриваемому спору. Так, в пункте 2.1 Положения о мобилизационной подготовке указано, что под объектами мобилизационного назначения следует понимать объекты хозяйственного (производственного) назначения, являющиеся составной частью основных фондов (средств) организаций; тогда как производственные возможности отдельных объектов мобилизационного назначения или комплекса объектов мобилизационного назначения, представляющих собой единое целое, используемых в процессе выполнения мобилизационных заданий (заказов) непосредственно организациями, в собственности (хозяйственном ведении, оперативном управлении) которых находятся эти объекты, определяют мобилизационные мощности организаций.

Следовательно, понятие "мобилизационные мощности", являясь производным от понятия "объекты мобилизационного назначения", использовано в пункте 2 статьи 15 Закона N 31-ФЗ законодателем, с целю исключать из состава земель, не облагаемых земельным налогом, земельные участи, на которых расположены незаконсервированные и/или используемые в текущем производстве мобилизационные мощности.

Более того, в соответствии пунктом 2.2. Положения о мобилизационной подготовке мобилизационные мощности в зависимости от степени их загрузки в мирное время подразделяются на используемые, используемые частично и неиспользуемые в текущем производстве. При этом при необходимости могут быть законсервированы мобилизационные мощности, используемые частично или неиспользуемые в текущем производстве. Указания на возможность консервации объектов мобилизационного назначения Положение о мобилизационной подготовке не содержит.

Поскольку факт нахождения на спорных земельных участках объектов мобилизационного назначения инспекцией не оспаривается, а право налогоплательщика на льготу подтверждено обществом в установленном законом порядке, суды первой и апелляционной инспекций обоснованно указали на незаконность решения налогового органа от 17.12.04 N 92 в части доначисления налога на землю за 2002-2003 год.

3. Налоговый орган также оспаривает решение суда в части признания незаконными действий инспекции по доначислению налогоплательщику 1 913 руб. платы за нормативные и сверхнормативные выбросы и сбросы вредных веществ, размещение отходов и другие виды вредного воздействия на окружающую среду за второй квартал 2003 года. При этом податель жалобы указывает, что нормативы платы в указанный период были утверждены администрацией Тверской области - распоряжениями от 27.12.2000 N 1845-р и от 27.01.93 N 36-р, а на момент представления обществом расчета по данным платежам (20.07.03) действовали нормативы, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.03 N 344.

Согласно статье 6 Закона от 19.12.91 N 2060-1 "Об охране окружающей природной среды" Правительство Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды устанавливает порядок определения платы и ее предельных размеров за пользование природными ресурсами, загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия.

Пунктом 2 Постановления 28.08.92 N 632 "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов и другие виды вредного воздействия" (далее - Постановление 28.08.92 N 632) Правительство Российской Федерации делегировало Министерству экологии и природных ресурсов Российской Федерации с привлечением Государственного комитета санитарно-эпидемиологического надзора полномочия по утверждению базовых нормативов платы за выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую природную среду, размещение отходов и другие виды вредного воздействия, а также коэффициентов, учитывающих экологические факторы.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.03 N ГКПИ 03-49 приведенная правовая норма признана недействующей, поскольку федеральные законы не предусматривают делегирование Правительством Российской Федерации полномочий федеральным органам исполнительной власти по установлению платы за выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду и размещение отходов.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 12.04.02 N 187 признаны недействующими Базовые нормативы за выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду и размещение отходов, коэффициенты, учитывающие экологические факторы, утвержденные 27.11.92.

В настоящее время нормативы платы за загрязнение окружающей среды утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.03 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления", вступившим в действие с 30.06.03. Таким образом, во втором квартале 2003 года базовые нормативы платы за загрязнение окружающей среды не были нормативно закреплены.

Подпунктом "а" пункта 4 Постановления 28.08.92 N 632 Правительство Российской Федерации предоставило право исполнительным органам субъектов Российской Федерации с участием территориальных органов Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации устанавливать дифференцированные ставки платы за загрязнение окружающей природной среды на основании базовых нормативов платы и коэффициентов, учитывающих экологические факторы, а также осуществлять корректировку размеров платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий и зачисление этих средств в счет указанных платежей.

Учитывая, что в спорном периоде отсутствовали базовые нормативы платы за загрязнение окружающей среды, кассационная инстанция считает, что не могут быть применены нормативы платы за загрязнение окружающей среды, установленные в Тверской области Распоряжением 27.01.93 N 36-р.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления обществу платы за загрязнение окружающей среды за второй квартал 2003 года.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 01.04.05 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.05 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-388/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова В.В. Дмитриев

Е.А. Михайловская