Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2005 г. N А56-50245/04 Иск Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога с продаж и НДС, начисления пеней и взыскания штрафа удовлетворен, поскольку при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, Инспекции следовало руководствоваться правилом, предусмотренным НК РФ, создающим дополнительные гарантии и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов, а именно - определить суммы налогов, подлежащие внесению истцом в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у нее информации о Предпринимателе, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 декабря 2005 г. N А56-50245/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Красносельскому району Санкт-Петербурга Беляева Ю.Ф. (доверенность от 29.09.05 N 13/13545), от предпринимателя Грачевой Е.В. представителя Нам Н.А. (доверенность от 18.11.04),

рассмотрев 14.12.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Красносельскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.05 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.05 (судьи Петренко Т.И., Лопато И.Б., Масенкова И.В.) по делу N А56-50245/04,

установил:

Индивидуальный предприниматель Грачева Елена Васильевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Красносельскому району Санкт-Петербурга; далее - Инспекция) от 07.10.04 N 145 в части доначисления налога с продаж за 2001-2002 годы и налога на добавленную стоимость за 2001 год, начисления соответствующих пеней и привлечения ее к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 31.03.05, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.05, заявление предпринимателя удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, налоговый орган правомерно определил сумму недоимки по налогам на основании представленных предпринимателем документов и результатов встречных проверок поставщиков, поскольку отсутствовали предусмотренные подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ основания для определения подлежащих уплате в бюджет сумм налога расчетным путем. Кроме того, Инспекция считает документально не подтвержденным факт кражи у предпринимателя бухгалтерских документов.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель предпринимателя Грачевой Е.В., считая их несостоятельными, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, уплаты и перечисления Грачевой Е.В. налога с продаж, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.01 по 31.12.02, о чем составлен акт от 19.04.04 N 266/04.

В возражениях по акту проверки предпринимателем указано на невозможность представления запрошенных налоговым органом документов вследствие их кражи.

Инспекция 28.05.04 решением N 88 назначила проведение дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении поставщиков предпринимателя.

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 07.10.04 N 145 о привлечении Грачевой Е.В. к ответственности в виде взыскания 44984 руб. 82 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, а также доначислил 18 202 руб. 41 коп. и 1692 руб. 45 коп. налога с продаж за 2001 и 2002 год соответственно, 206 029 руб. 27 коп. налога на добавленную стоимость за 2001 год и начислил 157397 руб. 74 коп. пеней. Основанием для принятия решения послужило непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих стоимость реализованных товаров, не облагаемых налогом с продаж, и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. Расчет подлежащих уплате в бюджет налогов сделан Инспекцией на основании сведений о реализованных предпринимателем товарах, содержащихся в книгах кассиров-операционистов, а также на основании информации о стоимости приобретенных товаров, полученной от поставщиков.

Грачева Е.В. не согласилась с решением Инспекции и обжаловала его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования заявителя, правомерно исходили из следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги.

В проверяемом периоде предпринимателем осуществлялась деятельность по торговле продуктами питания, в том числе не облагаемыми налогом с продаж и облагаемыми налогом на добавленную стоимость по ставке 10%.

Как следует из материалов дела, Грачева Е.В. не представила налоговому органу документы, необходимые для подтверждения ассортимента реализованных за проверяемый период товаров, а также документы, подтверждающие сумму налоговых вычетов, ссылаясь на их кражу (по факту кражи бухгалтерских документов постановлением заместителя прокурора Московского района Санкт-Петербурга от 29.04.04 возбуждено уголовное дело).

Инспекция в нарушение статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 07.12.98 N 248-57 "О налоге с продаж", статьи 4 Закона Санкт-Петербурга от 28.12.01 N 906-114 "О налоге с продаж", статьи 350 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.11.01 N 148-ФЗ), пункта 2 статьи 164 НК РФ рассчитала сумму подлежащих уплате налогов без учета ассортимента реализованных предпринимателем товаров (в том числе не облагаемых налогом с продаж, либо облагаемых НДС по ставке 10%) и налоговых вычетов, на которые в силу статьи 173 НК РФ уменьшается исчисленный по итогам налогового периода НДС.

Суды правомерно признали сделанный Инспекцией расчет налогов противоречащим нормам налогового законодательства. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, Инспекции следовало руководствоваться правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Доводы жалобы, касающиеся отсутствия у налогового органа предусмотренных подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ оснований для определения суммы налогов расчетным путем, суд кассационной инстанции считает несостоятельными. Судами установлено, что налогоплательщик не представил налоговому органу в течение более двух месяцев необходимые для расчета налога документы. Следовательно, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ Инспекция была вправе определить суммы налогов, подлежащие внесению в бюджет, расчетным путем.

Кроме того, при вынесении решения о доначислении НДС за 2001 год, Инспекцией не учтено, что согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Поскольку на момент государственной регистрации Грачевой Е.В. в качестве предпринимателя (04.03.97) она не являлась плательщиком налога на добавленную стоимость, такой порядок налогообложения в отношении нее должен действовать в течение четырех лет с момента государственной регистрации. Следовательно, правовые основания для доначисления предпринимателю НДС за период с 01.01.01 по 04.03.01 отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным решение Инспекции от 07.10.04 N 145 в части доначисления налога с продаж за 2001-2002 годы и налога на добавленную стоимость за 2001 год, начисления соответствующих пеней и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.05 по делу N А56-50245/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Красносельскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Н.А. Морозова

Л.Б. Мунтян