Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2005 г. N А56-49036/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании налогового органа возвратить НДС по экспорту удовлетворен, поскольку, в частности, представление Обществом в налоговый орган вместе с декларацией по ставке 0 процентов полного пакета необходимых документов установлено судом, а то обстоятельство, что коносаменты, как и swift-сообщения, представлены на английском языке, не имеет правового значения, так как это не противоречит Конституции РФ и, кроме того, представление налогоплательщиком международных документов с переводом на русский язык налоговым законодательством не предусмотрено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 декабря 2005 г. N А56-49036/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Дмитриева В.В. и Михайловской Е.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Нырковой П.А. (доверенность от 23.09.2005 N 03-05-3/11581к),

рассмотрев 15.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2005 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2005 (судьи Семиглазов В.А., Фокина Е.А, Шульга Л.А.) по делу N 56-49036/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Метаком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), от 16.09.2004 N 10-10/309 недействительным и об обязании налогового органа возвратить на счет заявителя 2 860 067 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспорту за май 2004 года.

Решением от 16.06.2005 суд удовлетворил заявленные требования, установив соблюдение Обществом статей 165, 169, 171-172 и пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Постановлением от 08.09.2005 суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные судебные акты и принять новый, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций статей 165, 169 НК РФ и статьи 68 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция), а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению налогового органа, представленные Обществом с декларацией по ставке НДС 0% за май 2004 года документы не соответствуют требованиям названных норм, так как расчетные документы иностранного банка (swift) не переведены на русский язык, грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10216080/210404/0015698 аннулирована, о чем имеется соответствующая отметка таможенного органа, а исправленная ГТД "не может иметь значения, поскольку нарушен был пункт 10 статьи 165 НК РФ". Вместе с тем, указанные в ГТД название судна, страна назначения и вес груза не соответствуют этим сведениям в коносаменте и поручении на погрузку. Кроме того, в нарушение подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счетах-фактурах от 21.04.2004 N 74 и от 22.04.2004 N 75 не указан номер платежного поручения, которым 21.04.2004 оплачены эти счета-фактуры, так как "имел место авансовый платеж".

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель Общества в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал изложенные в жалобе доводы.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 16.09.2004 N 10-10/309 Инспекция в результате проверки декларации Общества по ставке 0% за май 2004 года и документов, представленных для подтверждения права на применение этой ставки и налоговых вычетов, отказала в возмещении 2 860 067 руб. НДС, вменив налогоплательщику в вину нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 165, подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ и пункта 1 статьи 68 Конституции. Вывод налогового органа основан на том, что выписки банка подтверждают поступление денежных средств от иностранного покупателя, но расчетные документы иностранного банка (swift) и коносаменты представлены без перевода на русский язык; в ряде ГТД с отметками российских таможенных органов "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен полностью" не заполнены графы 12, 15, 16, 22 и 50; выявлены несоответствия в названии судна и страны назначения, указанных в ГТД, коносаментах и поручениях на погрузку, а также в весе груза по ГТД N 10216080/210404/0015698. Кроме того, в счетах-фактурах от 21.04.2004 N 74 и от 22.04.2004 N 75, оплаченных платежным поручением от 21.04.2004 N 74, не заполнена графа "к расчетно-платежному документу".

Кассационная коллегия считает, что указанное решение налогового органа не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права заявителя.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган декларацию по ставке 0% и предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган обязан в трехмесячный срок принять решение о возмещении налога или об отказе в его возмещении (полностью или частично).

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. В этот перечень включены контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товаров, указанных в контракте и вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 2 названной нормы); ГТД с отметками таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и пограничного российского таможенного органа (подпункт 3 этой же нормы).

Подпункт 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ предусматривает представление в налоговый орган копий транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик может представить любой из перечисленных документов с учетом особенностей, установленных этим подпунктом. Одной их таких особенностей является то, что при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщик представляет в налоговые органы копию поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации и копию коносамента на перевозку экспортируемого товара, в которой в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

В данном случае Общество представило в налоговый орган вместе с декларацией по ставке НДС 0% за май 2004 года полный пакет документов, приведенных в пункте 1 статьи 165 НК РФ, что Инспекция не оспаривает. В числе этих документов контракт от 12.02.2004 N 9ESA-MET, заключенный с фирмой "Euro-Scrap Alliance BV" (Нидерланды) на поставку отходов и лома черных металлов, а также выписки банка с приложением swift-сообщений, которые в совокупности подтверждают факт поступления на счет заявителя выручки от покупателя товаров по названному контракту, что налоговый орган также не оспаривает и соответствует требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Согласно подпунктам 3-4 пункта 1 названной статьи заявитель представил ГТД с отметками российских таможенных органов "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен полностью", а также поручения на отгрузку с отметкой "Погрузка разрешена" и коносаменты с указанием порта разгрузки за пределами таможенной территории Российской Федерации, что подтверждается оспариваемым решением налогового органа. То обстоятельство, что коносаменты, как и swift-сообщения, представлены на английском языке не противоречит Конституции РФ, поскольку названные документы связаны с международными правоотношениями. Не имеет данное обстоятельство правового значения и для применения ставки 0%, так как представление в налоговый орган указанных в статье 165 НК РФ международных документов с переводом на русский язык не предусмотрено, а Инспекция не реализовала в порядке статей 88 и 97 НК РФ свои права истребовать перевод документов или привлечь к участию в своих действиях переводчика. Не предусмотрено статьей 165 НК РФ и обязательное заполнение граф 12, 15, 16, 22 и 50 ГТД, а суд первой инстанции правомерно указал на то, что в данном случае это не предусмотрено и приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.08.2003 N 915.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства суды первой и апелляционной инстанций установили на основании всесторонней и полной оценки представленных по делу доказательств, что несоответствие названия судна в ГТД и в поручениях на отгрузку связано с особенностями таможенного оформления при отправке груза морским путем на конкретном судне; аннулирование ГТД N 10216080/210404/0015698 произведено таможенным органом ошибочно, а на оборотной стороне этой декларации указан вес вывезенного в таможенном режиме экспорта груза, который соответствует коносаменту. В ходе кассационного обжалования принятых по делу судебных актов Инспекция не оспаривает эти обстоятельства, как и факт вывоза товаров в таможенном режиме экспорта.

Несостоятельным кассационная инстанция считает и довод Инспекции о нарушении подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ в связи с отсутствием в счетах-фактурах от 21.04.2004 N 74 и от 22.04.2004 N 75 даты и номера платежно-расчетного документа. В силу названной нормы номер платежно-расчетного документа должен быть указан в счете-фактуре только в случае получения авансовых или иных платежей, в счет предстоящих поставок (выполнения работ, оказания услуг). Однако, указанные счета-фактуры оплачены в день их выставления платежным поручением от 21.04.2004 N 74.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа Обществу в возмещении 2 860 067 руб. НДС за май 2004 года, фактически уплаченных им при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, что подтверждено представленными в соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ документами, поэтому решение налогового органа от 16.09.2004 N 1010/309 правомерно признано в судебном порядке недействительным.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2005 по делу N А56-49036/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В.Троицкая В.В. Дмитриев

Е.А. Михайловская