Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2005 г. N А56-37783/04 Иск Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС, принятого по результатам камеральной проверки декларации по НДС, удовлетворен, поскольку, в частности, то обстоятельство, что оплата приобретенных истцом основных средств произведена за счет заемных средств, не имеет правового значения, так как право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не ограничено условием погашения займа в случае уплаты им за счет заемных средств сумм НДС в составе стоимости товаров, кроме того, в силу ГК РФ заемные средства переданы Предпринимателю в собственность

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 декабря 2005 г. N А56-37783/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Дмитриева В.В. и Михайловской Е.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга Вепревой Т.В. (доверенность от 12.09.2005 N 20-05/18832),

рассмотрев 22.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2005 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2005 (судьи Зайцева Е.К., Згурская М.Л., Масенкова И.В.) по делу N А56-37783/04,

установил:

Индивидуальный предприниматель Морозова Нина Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга, реорганизованной в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга, (далее - Инспекция) от 24.08.2004 N 21/18, принятого по результатам камеральной проверки декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2004 года.

Решением от 30.05.2005 суд удовлетворил заявление, установив соблюдение предпринимателем требований статей 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и реальность его затрат на уплату 106 347 руб. НДС, а также отсутствие доказательств недобросовестности налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 03.10.2005 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Морозовой Н.А. в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, в нарушение пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пункта 1 статьи 173 НК РФ предприниматель неправомерно включил в состав налоговых вычетов 106347 руб. НДС, вследствие чего на эту сумму занижен налог, подлежащий уплате в бюджет по налоговой декларации за июнь 2004 года, так как оплата приобретенных основных средств произведена за счет заемных средств, а "договоры займа согласно представленным документам не погашены".

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако предприниматель и его представитель в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 24.08.2004 N 21/18 Инспекция в результате камеральной проверки представленных Морозовой Н.А. декларации по НДС за июнь 2004 года и документов признала неправомерным предъявление к вычету 106347 руб. НДС, вменив предпринимателю в вину нарушение пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пункта 1 статьи 173 НК РФ. Данный вывод основан на том, что для оплаты основных средств Морозова Н.А. использовала заемные средства, полученные от предпринимателя Альховой М.А. по договорам от 24.02.2004, 26.02.2004, 23.03.2004, 17.03.2004 и 21.04.2004. Поскольку на момент представления декларации займы не погашены, налоговый орган считает, что Морозова Н.А. не понесла реальных затрат на уплату налога, "применив схему неправомерного возмещения НДС из бюджета".

Принятым по результатам проверки решением от 24.08.2004 N 21/18 Инспекция предложила Морозовой Н.А. уплатить 106347 руб. НДС без начисления пеней, "поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом с момента срока уплаты доначисленного НДС по настоящее время (расчет пени прилагается)".

Кассационная коллегия считает, что данное решение Инспекции не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права заявителя.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и порядок реализации этого права установлены статьями 171-173 НК РФ. В силу пунктов 1-2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты, а вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им продавцам товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, а вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет этих основных средств.

Согласно же пункту 2 статьи 173 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статей 176 НК РФ.

По смыслу названных норм, право налогоплательщика на возмещение (компенсацию) из бюджета сумм НДС, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, обусловлено фактами уплаты им сумм налога на основании выставленных продавцами счетов-фактур и оприходования этих товаров (работ, услуг), приобретенных для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле доказательств установили, а Инспекция не оспаривает факты приобретения предпринимателем основных средств для осуществления операций, подлежащих налогообложению в порядке главы 21 Налогового кодекса РФ; оприходования этих объектов недвижимости, а также уплаты Морозовой Н.А. 106347 руб. НДС в составе стоимости основных средств на основании счетов-фактур, выставленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, что в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ и является основанием для применения налоговых вычетов и возмещения этой суммы налога в порядке статей 173 и 176 НК РФ.

То обстоятельство, что оплата основных средств произведена Морозовой Н.А. за счет средств, полученных по договорам займа, не имеет правового значения в рамках применения статей 171-173 и 176 НК РФ. Названными нормами право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не ограничено условием погашения займа, к тому же досрочного, в случае уплаты им за счет заемных средств сумм НДС в составе стоимости товаров (работ, услуг). Кроме того, по условиям договоров займа и в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации заемные средства переданы предпринимателю в собственность. При этом заемщик принимает на себя обязанность по возврату этих денежных средств в установленные сроки и несет за это ответственность, предусмотренную договорами (пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый месяц просрочки).

Следует также отметить, что Инспекция в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства по делу не представила в порядке части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, опровергающие достоверность представленных предпринимателем документов, являющихся в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ допустимыми доказательствами, как и реальность затрат Морозовой Н.А. на уплату 106347 руб. НДС в составе стоимости приобретенных и оприходованных ею основных средств.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2005 по делу N А56-37783/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая В.В. Дмитриев

Е.А. Михайловская