Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 декабря 2005 г. N А56-49592/2004 Иск ООО о признании незаконным бездействия Таможни, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей, а также об обязании ответчика возвратить спорную сумму на расчетный счет Общества удовлетворен, так как Таможня не представила доказательств наличия обстоятельств, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости ввезенного Обществом товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 декабря 2005 г. N А56-49592/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Кузнецовой Н.Г., при участии от Балтийской таможни Солдатовой Р.А. (доверенность от 23.12.04 N 04-19/2801),

рассмотрев 28.12.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.05 по делу N А56-49592/2004 (судья Ульянова М.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дилайт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (далее - таможня) - невозврата обществу 732 170 руб. 82 коп. излишне уплаченных таможенных платежей, а также об обязании таможни возвратить указанную сумму на расчетный счет заявителя.

Решением суда от 18.08.05 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права. Правомерность корректировки таможенной стоимости ввезенного заявителем товара податель жалобы мотивирует ссылкой на пункт 2.5 Положения о порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, утвержденного приказом Государственного таможенного комитета от 05.01.94 N 1 (далее - Положение).

По мнению таможенного органа, в данном случае основанием для корректировки таможенной стоимости послужило непредставление обществом по запросу таможни дополнительных документов.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Дело рассмотрено без участия представителей общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в соответствии с контрактом от 03.04.02 N 112, заключенным с фирмой "AVIPAL S/A - AVICULTURA E AGROPECUARIA" (Бразилия), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - мороженую курицу без потрохов. При таможенном оформлении товара по грузовым таможенным декларациям N 10216010/190602/0006113 и 10216010/190602/0024288 заявитель определил его таможенную стоимость стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром) и представил в таможню документы, относящиеся к ее определению.

Таможня, посчитав применение декларантом первого метода неправомерным, произвела корректировку таможенной стоимости ввезенного товара, определив ее в соответствии с шестым (резервным) методом. По результатам корректировки таможенный орган дополнительно начислил обществу 732 170 руб. 82 коп. таможенных платежей, которые им уплачены.

Полагая, что таможня незаконно скорректировала таможенную стоимость ввезенного товара, общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. В письме от 17.12.04 N 15-05/31498 таможня сообщила заявителю об отсутствии оснований для их возврата.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд посчитал, что таможня не доказала невозможности использования декларантом основного метода определения таможенной стоимости, а также последовательного применения таможенным органом 2-5-го методов.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон) заявляемая декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:

а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:

ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;

ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;

ограничений, существенно не влияющих на цену товара;

б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;

г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

Как указано в пункте 2 статьи 16 Закона, при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган Российской Федерации может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные Законом, на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с Законом.

В нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможня не представила доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона обстоятельств, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости ввезенного обществом товара.

Как следует из материалов дела, заявленная обществом таможенная стоимость подтверждается контрактом от 03.04.02 N 112, паспортом импортной сделки от 23.05.02 N 2/53246416/000/0000000, инвойсами от 14.05.02 N 0485/02, от 20.05.02 N 0486/02 и другими доказательствами, тогда как ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке, в деле отсутствует.

В пункте 2.4 Положения (в редакции, действовавшей на момент ввоза товара) приведен перечень документов, которые декларант должен представить в таможенный орган для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости. В пункте 2.5 Положения содержится перечень дополнительных документов, которые декларант обязан представить по запросу таможенного органа в случае, если для подтверждения заявленной таможенной стоимости недостаточно документов, указанных в пункте 2.4 Положения.

С учетом приведенных нормативных положений право запроса у декларанта дополнительных документов и, соответственно, обязанность декларанта эти документы представить возникает у таможенного органа только в случае, если для подтверждения таможенной стоимости недостаточно документом, указанных в пункте 2.4 Положения. В противном случае запрос таможней у общества дополнительных документов не соответствует названным правовым нормам.

Таможенный орган не представил доказательств невозможности принятия заявленной декларантом таможенной стоимости на основании представленных документов.

Кроме того, не представлены таможней и доказательства запроса у общества дополнительных документов, непредставление которых послужило основанием для корректировки таможенной стоимости товара. В деле отсутствуют бланки ДТС-2, на которые ссылается таможенный орган в кассационной жалобе в подтверждение направления данного запроса. Отсутствуют в деле и доказательства невозможности корректировки таможенной стоимости ввезенного заявителем товара с использованием 2-5-го методов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.05 по делу N А56-49592/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

Н.Г. Кузнецова