Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2005 г. N А56-21469/2005 Определением суда апелляционная жалоба ООО возвращена ее подателю в связи с неустранением Обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 декабря 2005 г. N А56-21469/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Невский проспект" Чернова А.Б. (доверенность от 01.12.2005),

рассмотрев 14.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невский проспект" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2005 по делу N А56-21469/2005 (судья Черемошкина В.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Невский проспект" (далее - ООО "Невский проспект") о выселении ответчика с земельного участка с кадастровым номером 78:1229:1007 общей площадью 12 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Думская, д. 1-3.

Исковые требования КУГИ мотивировал тем, что названный земельный участок ответчик занимает без законных оснований, договор аренды участка от 12.07.2001 N 10/ЗК-01889 расторгнут.

Решением от 01.08.2005 иск удовлетворен.

ООО "Невский проспект" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение от 01.08.2005. Апелляционной суд определением от 13.09.2005 оставил жалобу без движения. Суд указал на несоблюдение ответчиком требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку в квитанции Сбербанка России, приложенной к жалобе, в качестве плательщика сбора указан не податель жалобы - ООО "Невский проспект", а физическое лицо - Федорова А.Г. Подателю жалобы было предложено исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства в канцелярию арбитражного суда в срок до 07.10.2005.

Во исполнение названного определения ООО "Невский проспект" представило арбитражному суду доверенность от 03.06.2005, выданную на имя Федоровой А.Г., и указало, что согласно данной доверенности Федорова А.Г. наделена всеми процессуальными правами, предоставленными подателю жалобы, в том числе правом на оплату государственной пошлины за ООО "Невский проспект".

Определением от 12.10.2005 суд возвратил апелляционную жалобу ее подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Невский проспект" просит отменить определение от 12.10.2005, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Невский проспект" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

КУГИ, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 упомянутого Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.

Согласно статье 260 АПК РФ апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям, предъявляемым арбитражным процессуальным законодательством к ее форме и содержанию.

В силу пункта 2 части 4 названной статьи к апелляционной жалобе, в числе прочих должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно возвратил жалобу ООО "Невский проспект" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением подателем жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Статьей 333.17 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О из пункта 1 статьи 45 НК РФ во взаимосвязи с положениями главы 4 этого Кодекса вытекает, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств. Данный вывод вытекает также из положений пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что государственная пошлина может быть уплачена физическим лицом, действующим на основании доверенности подателя жалобы, но при этом к доверенности и платежному документу должны быть приложены доказательства принадлежности денежных средств, предназначенных для уплаты государственной пошлины, ее подателю.

В арбитражный суд с апелляционной жалобой по настоящему делу обратилось ООО "Невский проспект". Однако плательщиком государственной пошлины по квитанции Сбербанка России от 01.09.2005, приложенной к жалобе, являлась гражданка Федорова А.Г.

Несмотря на то, что податель жалобы представил в арбитражный суд доверенность, согласно которой ООО "Невский проспект" наделило Федорову А.Г. правом уплатить государственную пошлину за ООО "Невский проспект", расходный кассовый ордер либо иной документ, подтверждающий выдачу ей денежных средств, податель жалобы не приложил.

Из представленных ООО "Невский проспект" в арбитражный суд документов не следовало, что оплата государственной пошлины произведена за счет его денежных средств.

Таким образом, поскольку государственная пошлина по апелляционной жалобе уплачена не ее подателем - ООО "Невский проспект", а иным лицом, суд правомерно возвратил жалобу ООО "Невский проспект" в связи с тем, что не были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 12.10.2005 и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2005 по делу N А56-21469/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невский проспект" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева