Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2005 г. N А56-7728/2005 Производство по делу о признании недействительным решения общего собрания участников ООО прекращено в отношении отдельных истцов, так как суд пришел к выводу о том, что ни на момент принятия оспариваемого решения собрания, ни ко времени обращения с иском и рассмотрения судом дела данные лица участниками Общества не являлись

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 декабря 2005 г. N А56-7728/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Старченковой В.В.,

при участии Климантовой Э.Г. (паспорт), Ошерович Т.А. (паспорт), от Денисовой Г.А. - Денисова B.C. (дов. от 21.10.2005), от ООО "Азалия" Голубева М.Н. (дов. от 18.12.2004), от Зерновой Г.А., Маминой Н.А., Ошерович Т.А., Климантовой Э.Г. и Овчинниковой Л.А. - Молодцова А.В. (дов. от 13.06.2005, от 30.06.2005, от 04.07.2005 и от 28.02.2005),

рассмотрев 19.12.2005 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ошерович Т.А., Климантовой Э.Г., Ивановой Н.А., Зерновой Г.А., Маминой Н.А., Овчинниковой Л.А. и Денисовой Г.А. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2005 по делу N А56-7728/2005 (судьи Попова Н.М., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.),

установил:

Ошерович Т.А., Климантова Э.Г., Иванова Н.А., Зернова Г.А., Мамина М.А., Овчинникова Л.А. и Денисова Г.А. обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азалия" (далее - Общество) о признании недействительным решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 29.05.2004 N 3В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2005 производство по иску в части требований Климантовой Э.Г., Ивановой Н.А., Зерновой Г.А., Маминой М.А. и Овчинниковой Л.А. прекращено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2005 отказано в удовлетворении требований Ошерович Т.А. и Денисовой Г.А.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2005 определение от 30.05.2005 отменено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2005 решение от 08.07.2005 отменено; ходатайство истцов о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления отклонено; прекращено производство по делу по иску Климантовой Э.Г., Ивановой Н.А., Зерновой Г.А., Маминой М.А. и Овчинниковой Л.А.; в удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационных жалобах Ошерович Т.А., Климантова Э.Г., Иванова Н.А., Зернова Г.А., Мамина Н.А., Овчинникова Л.А. и Денисова Г.А. просят отменить постановление от 17.10.2005 и удовлетворить иск.

Податели жалоб ссылаются на необоснованность отказа в иске по мотиву пропуска срока на обжалование решения собрания.

Как указано в жалобах, Ошерович Т.А., Климантова Э.Г., Иванова Н.А., Зернова Г.А., Мамина Н.А. и Овчинникова Л.А. не были уведомлены о проведении 29.05.2004 собрания, повестка дня которого была изменена.

Податели жалоб ссылаются на то, что полномочия представителя Денисовой Г.А. на участие в собрании не были оформлены надлежащим образом.

По мнению подателей жалоб, доли, ранее перешедшие к Ошерович Т.А. от Климантовой Э.Г., Ивановой Н.А., Зерновой Г.А., Маминой Н.А. и Овчинниковой Л.А., были возвращены ею продавцам, то есть перешли к ним обратно, в связи с чем в отношении этих истцов, вновь ставших участниками Общества, суд неправомерно прекратил производство по делу.

Климантова Э.Г. в своей кассационной жалобе, поданной дополнительно, просит отменить постановление апелляционного суда, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь как на выше изложенные обстоятельства, так и на то, что заявление о пропуске исковой давности сделано ненадлежащим представителем ответчика.

В судебном заседании истцы и их представители поддержали доводы кассационных жалоб; представитель ответчика возразил против удовлетворения жалоб.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, членами трудового коллектива магазина N 35 торговой фирмы "Трикотаж" 15.09.1992 был заключен учредительный договор о создании товарищества с ограниченной ответственностью "Азалия" (далее - Товарищество), зарегистрированного решением регистрационной Палаты мэрии Санкт-Петербурга от 08.10.1992 N 1592.

Новая редакция устава Товарищества как общества с ограниченной ответственностью "Азалия" (Общества) была утверждена решением общего собрания участников от 28.12.1998 и зарегистрирована 15.02.1999 в связи с изменением состава участников и приведением устава в соответствие с действующим законодательством. На этот момент все истцы по данному делу являлись участниками Общества. В дальнейшем состав участников Общества изменялся.

Одним из участников Товарищества и Общества являлась Мамина Нурия Арифуловна, как это указано в учредительном договоре о создании Товарищества (т.1, л.д. 16). Однако исковое заявление подано, в том числе от имени Маминой М.А., все документы подписаны от имени Маминой М.А., судебные акты по делу принимались в отношении Маминой М.А. Судом не выяснялось, является ли указание инициалов Маминой как "М.А." вместо "Н.А." ошибкой, и эта ошибка не устранена. Имеет ли отношение к данному делу некто Мамина М.А., судом не установлено.

По договорам от 08.04.2004 Климантова Э.Г, Иванова Н.А., Зернова Г.А., Мамина М.А. и Овчинникова Л.А. продали свои доли в уставном капитале Общества Ошерович Т.А., о чем Общество было уведомлено 08.04.2004. С этого момента в силу пункта 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) у приобретателя долей - Ошерович Т.А. возникли права и обязанности участника Общества, перешедшие к ней от Климантовой Э.Г., Ивановой Н.А, Зерновой Г.А., Маминой М.А. и Овчинниковой Л.А., а последние такие права утратили.

Изменения в уставе Общества, связанные с приобретением Ошерович Т.А. названных долей, были зарегистрированы 13.05.2004.

Как указано в договорах купли-продажи долей от 08.04.2004, покупатель Ошерович Т.А. в момент подписания этих договоров уплатила продавцам полную стоимость купленных ею долей и приняла доли.

Дополнительными соглашениями, датированными 08.04.2004, в договоры от 08.04.2004 были внесены изменения, согласно которым покупатель оплачивает стоимость долей в срок до 22.04.2004.

Кроме того, 08.04.2004 Ошерович Т.А. выдала письменные обязательства, в соответствии с которыми она обязывалась передать (подарить) Климантовой Э.Г., Ивановой Н.А., Зерновой Г.А., Маминой М.А. и Овчинниковой Л.А. каждой по одной доле размером 1/7 от доли, которой владеет Ошерович Т.А., в уставном капитале Общества.

Соглашениями от 22.04.2004 Ошерович Т.А., с одной стороны, и Климантова Э.Г., Иванова Н.А., Зернова Г.А., Мамина М.А., Овчинникова Л.А. - с другой, расторгли договоры купли-продажи долей от 08.04.2004 в связи с невозможностью оплаты Ошерович Т.А. приобретенных ею долей.

Уведомлением от 22.04.2004, полученным Обществом 23.04.2004, Ошерович Т.А. уведомила Общество о том, что она расторгла договоры купли-продажи долей и вернула доли Климантовой Э.Г., Ивановой Н.А., Зерновой Г.А., Маминой М.А. и Овчинниковой Л.А.

На этом основании Климантова Э.Г., Иванова Н.А., Зернова Г.А., Мамина М.А. и Овчинникова Л.А. считают себя участниками Общества и оспаривают действительность решения собрания участников Общества от 29.05.2004, принятого без их участия и без их извещения о проведении собрания.

Суд апелляционной инстанции правомерно установил, что участие названных лиц в Обществе прекратилось с 08.04.2004 и не возобновилось с 23.04.2004.

Так, как видно из материалов дела, Ошерович Т.А. владела долей в размере 7/17 уставного капитала Общества и, исходя из этого размера доли, принимала участие и голосовала на общем собрании участников Общества 06.05.2004, а также заключала дополнительное соглашение от 06.05.2004 к учредительному договору Общества, голосовала на собраниях участников Общества 29.05.2004 и 27.12.2004. Это обстоятельство свидетельствует о том, что Ошерович Т.А. в действительности не возвратила приобретенные ею по договорам от 08.04.2004 пять долей. Изменения в учредительные документы Общества, которые свидетельствовали бы о возвращении Ошерович Т.А. долей пяти выбывшим из Общества участникам, не вносились и не регистрировались.

Истцами не представлены доказательства, подтверждающие факт перехода долей от Ошерович Т.А. обратно к продавцам, а имеющиеся в деле документы такими доказательствами не являются.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 21 Закона уступка доли в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли в уставном капитале общества, установленной названным пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Уставом Общества предусмотрена уступка доли в простой письменной форме.

Уступка Ошерович Т.А. долей Климантовой Э.Г., Ивановой Н.А., Зерновой Г.А., Маминой М.А. и Овчинниковой Л.А. не была оформлена, как того требует Закон, в простой письменной форме.

В соглашениях от 22.04.2004 предусмотрено лишь расторжение договоров купли-продажи долей, заключенных между Ошерович Т.А. и Климантовой Э.Г., Ивановой Н.А., Зерновой Г.А., Маминой М.А., Овчинниковой Л.А. и уже исполненных 08.04.2004 в части перехода долей к Ошерович Т.А. Иное из этих соглашений не вытекает, в то время как само по себе расторжение договора купли-продажи доли не влечет восстановление продавца доли в правах участника общества, если при расторжении договора не был одновременно решен вопрос об обратной уступке доли. При расторжении договоров участники соглашений от 22.04.2004 не установили, что доли переходят от Ошерович Т.А. к Климантовой Э.Г., Ивановой Н.А., Зерновой Г.А., Маминой М.А. и Овчинниковой Л.А., и в простой письменной форме переход долей от Ошерович Т.А. не оформили. Из этого следует вывод о том, что соглашения от 22.04.2004 не являются сделками по уступке долей, и на их основании Климантова Э.Г., Иванова Н.А., Зернова Г.А., Мамина М.А., Овчинникова Л.А. не приобрели прав и обязанностей участников Общества. Факт реализации Ошерович Т.А. в последующем, в частности, 06.05.2004 и 27.12.2004, прав и обязанностей участника Общества, в том числе в размере долей, ранее приобретенных у Климантовой Э.Г. Ивановой Н.А., Зерновой Г.А., Маминой М.А. и Овчинниковой Л.А., подтверждает эти обстоятельства.

В заседании кассационной инстанции истцы, в частности, Ошерович Т.А., подтвердили, что единственными документами, подтверждающими переход долей от Ошерович Т.А. обратно к продавцам, являются соглашения о расторжения договоров купли-продажи долей, а каких-либо иных документов относительно возврата долей от Ошерович Т.А. к продавцам не существует и не составлялось.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Ни законом, ни соглашением сторон возвращение долей не предусмотрено.

Имеющиеся в материалах дела обязательства Ошерович Т.А. подарить доли по первому требованию Климантовой Э.Г., Ивановой Н.А., Зерновой Г.А., Маминой М.А. и Овчинниковой Л.А., как и уведомление о "возвращении долей", направленное Ошерович Т.А. Обществу, не являются доказательствами обратной уступки Ошерович Т.А. долей.

Доказательства предъявления одаряемыми требования к Ошерович Т.А. об исполнении ею обязательства по дарению, доказательства реального совершения дарения долей и их принятия одаряемыми, как и письменные соглашения о дарении Ошерович Т.А. долей отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случае, когда договор дарения содержит обещание подарить в будущем, иначе сделка ничтожна.

В письменной форме договоры дарения долей заключены не были.

Таким образом, установленные законом доказательства, позволяющие считать состоявшейся уступку Ошерович Т.А. долей Климантовой Э.Г., Ивановой Н.А., Зерновой Г.А., Маминой М.А. и Овчинниковой Л.А., истцами не представлены и такие документы, помимо соглашений о расторжении договоров, по объяснениям истцов, не составлялись.

Уведомление Ошерович Т.А. Общества о возврате ею долей не восполняет отсутствия указанных доказательств, поскольку пунктом 6 статьи 21 Закона установлена совокупность условий, при наступлении которых к приобретателю доли переходят права и обязанности участника Общества: уведомление общества о состоявшейся уступке и наличие письменного соглашения об уступке доли.

Климантова Э.Г., Иванова Н.А., Зернова Г.А., Мамина М.А. и Овчинникова Л.А. оспаривают действительность решения общего собрания участников Общества от 29.05.2004, в то время как они с 08.04.2004 участниками Общества не являются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона право на обжалование в арбитражный суд решения собрания участников общества принадлежит участникам общества.

Такой спор подведомствен арбитражному суду в силу пункта 4 части первой статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с участием граждан.

Климантова Э.Г., Иванова Н.А., Зернова Г.А., Мамина М.А. и Овчинникова Л.А. ни на момент принятия оспариваемого ими решения собрания, ни ко времени обращения с иском и рассмотрения судом данного дела участниками Общества не являлись, в связи с чем апелляционный суд прекратил производство по делу в части требований названных лиц как не обладающим правом на предъявление иска в арбитражный суд и не имеющих права на участие в арбитражном процессе. Однако названные лица считали себя участниками Общества, спор вытекает из хозяйственной деятельности Общества. Для решения вопроса о правомерности требований, заявленных такими лицами, необходимо рассмотреть спор по существу, проверив, в том числе, являются ли истцы участниками Общества, и в случае если будет установлено, что истцы не обладают правами участников Общества, суд должен отказать в удовлетворении заявленных требований, а не прекращать производство по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Прекратив производство по делу в этой части, апелляционный суд неправильно применил нормы процессуального права, что повлекло принятие незаконного судебного акта, который подлежит отмене.

Отсутствие судебного акта, которым дело в названной части было бы рассмотрено по существу, лишает суд кассационной инстанции возможности принять новое решение по существу спора, что влечет направление дела в этой части на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Как видно из материалов дела, в общем собрании участников Общества 29.05.2004 приняли участие, как указано в протоколе собрания, 100 % участников из имеющихся четырех, в том числе представители Ошерович Т.А. и Денисовой Г.А.

От имени Ошерович Т.А. участие в собрании принимал Синицын А.А. по доверенности от 08.04.2004 N 4-1-1951, что подтверждено листом регистрации участников.

Из текста удостоверенной нотариусом доверенности, выданной Ошерович Т.А. Синицыну А.А. 08.04.2004, следует, что Ошерович Т.А. уполномочила Синицына А.А. вести ее дела и представлять ее интересы, в том числе в Обществе, с правом участия в собраниях учредителей, со всеми правами, которые предоставлены законом, в том числе с правом делать от имени Ошерович Т.А. любые заявления, расписываться за нее, совершать все действия и формальности, связанные с выполнением этого поручения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.

Синицын А.А. принимал 29.05.2004 участие в собрании путем голосования от имени Ошерович Т.А., и такие полномочия были предусмотрены доверенностью, выданной Синицыну А.А. Ошерович Т.А. с правом участвовать от ее имени в собраниях учредителей Общества и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Поскольку полномочный представитель Ошерович Т.А. участвовал 29.05.2004 в собрании и голосовал за принятие всех решений, принятых 29.05.2004, то Ошерович Т.А. не является тем лицом, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона имеет право на обжалование решений собрания участников Общества.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании недействительным решения общего собрания участников общества, в связи с чем в иске Ошерович Т.А. отказано правомерно и обжалуемое постановление в этой части является законным.

От имени Денисовой Г.А. участие в собрании 29.05.2004 принимал Денисов B.C. по доверенности от 26.04.2004.

Как видно из текста этой доверенности, Денисова Г.А. уполномочила Денисова B.C. управлять и распоряжаться ее имуществом, совершать сделки производить расчеты, подавать заявления, но полномочиями на участие в собрании участников Общества не наделяла.

Следовательно, полномочный представитель Денисовой Г.А. не принимал участие в собрании, как и она сама.

Денисова Г.А. была надлежаще извещена о проведении собрания, что подтверждено материалами дела.

Истцы ссылаются на то, что повестка дня собрания была изменена. Однако решения, принятые собранием по тем же вопросам повестки дня, которые были включены в ту повестку, о которой извещались участники Общества, не могут быть признаны недействительными лишь на том основании, что была изменена без извещения о том участников повестка дня по одному из вопросов, решение по которому, в случае его принятия, является недействительным, но не влечет недействительности остальных решений, принятых в соответствии с ранее сообщенной повесткой дня.

Вместе с тем, апелляционный суд отказал Денисовой Г.А. в иске недостаточно обоснованно, не проверив и не установив обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Обстоятельства, связанные с изменением повестки дня, апелляционным судом не проверены, не установлены и не оценены.

Отказывая в иске Денисовой Г.А. в связи с пропуском ею срока исковой давности на обжалование решения собрания, апелляционный суд ошибочно исходил из доказанности факта участия в собрании представителя Денисовой Г.А., оснований для чего, как выше указывалось, не имеется.

Иных оснований для исчисления срока исковой давности со дня проведения собрания судом не приведено и не установлено, в связи с чем по требованию Денисовой Г.А. исковая давность применена необоснованно.

В то же время апелляционный суд не проверил, являлась ли Денисова Г.А. участником Общества на момент предъявления ею данного иска, хотя в случае если после проведения 29.05.2004 собрания Денисова Г.А. утратила по законным основаниям права участника Общества, то она утратила и право на обжалование решений собрания Общества.

С учетом положений пункта 1 статьи 43 Закона, наделяющих только участников общества правом обжалования в суд решения собрания участников общества, лицо, обращающееся в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания, должно представить доказательства того, что оно являлось участником общества не только на момент проведения собрания, решение которого оспаривается, но и на момент предъявления иска.

Поскольку Законом право на обращение в суд с названным иском признается исключительно за участником общества, то Денисова Г.А. должна была представить доказательства того, что является участником Общества и на момент предъявления ею иска, а суд должен был оценить эти доказательства, что сделано не было.

Согласно протоколу собрания участников Общества от 27.12.2004 и выписке из единого государственного реестра юридических лиц на 09.12.2004 по данным на декабрь 2004 года Денисова Г.А. уже не значится в числе участников Общества. Апелляционный суд эти доказательства не исследовал и не дал им оценки.

Как следует из пункта 4 статьи 12 Закона, третьи лица устанавливают содержание учредительных документов общества, в том числе в части состава его участников, исходя из данных о государственной регистрации названных документов и их изменений. Суд не исследовал доказательств, которые можно было бы противопоставить сведениям о составе участников Общества, подтвержденном выпиской на 09.12.2004, и не установил, на каком основании были внесены изменения в состав участников Общества.

Из материалов дела следует, что Денисовой Г.А. в рамках другого дела оспаривается договор купли-продажи ранее принадлежавшей ей доли в уставном капитале Общества, в связи с чем Денисова Г.А. обратилась с иском к Цветкову Д.А. о признании недействительным названного договора и об истребовании доли. Об этих обстоятельствах сообщил суду кассационной инстанции в заседании и представитель Денисовой Г.А., пояснив, что Денисовой Г.А. в настоящее время предъявлен иск о признании недействительным договора от 31.05.2004 о продаже ею своей доли Цветкову Д.А.

Договор купли-продажи доли, принадлежащей Денисовой Г.А., в данном деле отсутствует, а обстоятельства, связанные с его заключением, апелляционным судом не исследованы, как и не установлено, заключался ли такой договор.

Представитель Денисовой Г.А. предъявил в заседании суда кассационной инстанции документ, из которого следует, что Денисов B.C. как представитель Денисовой Г.А. получил 31.05.2004 деньги от Цветкова Д.А. в счет доли Денисовой Г.А. в Обществе, а Цветков Д.А. принял от Денисова B.C. долю Денисовой Г.А. в Обществе и оплатил ее 31.05.2004. При этом, по объяснениям Денисова B.C., данным им суду кассационной инстанции, Денисов B.C. действовал в качестве полномочного представителя Денисовой Г.А. В то же время письменный текст договора представлен суду не был.

Учитывая, что в силу требований пункта 6 статьи 21 Закона несоблюдение простой письменной формы сделки по уступке доли в уставном капитале общества влечет недействительность такой сделки, необходимо проверить, был ли заключен в простой письменной форме договор уступки доли от Денисовой Г.А. к Цветкову Д.А.

Представленный Денисовым B.C. документ об оплате Цветковым Д.А. доли Денисовой Г.А. может являться лишь доказательством исполнения по сделке, но не позволяет оценить соответствие сделки по уступке доли требованиям закона.

Если письменный договор об уступке доли не подписывался, а сделка совершена устно с письменным оформлением лишь исполнения по ней, то такая сделка не является законным основанием для перехода доли, вне зависимости от того, признана ли она недействительной судом, поскольку на недействительность сделки в связи с несоблюдением письменной формы прямо указано в Законе.

В связи с изложенным суду необходимо проверить и установить, заключался ли договор об уступке доли между Денисовой Г.А. и Цветковым Д.А., не содержит ли такой договор, в случае его заключения, признаков ничтожности сделки. Если договор был заключен в простой письменной форме, то суду следует проверить, было ли уведомлено Общество об уступке доли и когда именно, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 21 Закона приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

В случае если имеется соответствующий договор, не содержащий признаков ничтожности сделки и не признанный судом по другому делу недействительным по иным основаниям, и если Общество было уведомлено об уступке доли, принадлежащей Денисовой Г.А., то при наличии совокупности этих обстоятельств суд должен оценить статус Денисовой Г.А.: имелись ли у нее права участника Общества ко времени предъявления иска и рассмотрения его судом. Отсутствие прав участника является самостоятельным основанием для отказа в иске. При наличии же у Денисовой Г.А. таких прав вследствие ничтожности договора и (или) отсутствия надлежащего уведомления Общества суду следует рассмотреть требование Денисовой Г.А., проверить действительность решений собрания.

Поскольку оценка законности названного договора влечет решение вопроса о правах и обязанностях сторон договора, в том числе Цветкова Д.А., суду необходимо рассмотреть вопрос о привлечении Цветкова Д.А. к участию в деле.

Кроме того, при новом рассмотрении дела следует уточнить данные одного из истцов - Маминой, установив ее правильные инициалы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2005 по делу N А56-7728/2005 оставить без изменения в части отказа в иске Ошерович Тамаре Александровне.

В остальной части это же постановление отменить. Дело в этой части передать на новое рассмотрение в этот же суд.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

В.В. Старченкова