Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2006 г. N А56-7728/2005 В удовлетворении ходатайства Граждан о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации Общества отказано, поскольку необходимость принятия данных мер заявителями не обоснована; суд также пришел к выводу, что требование о необходимости установления запрета по внесению в ЕГРЮЛ записи, касающейся деятельности Общества, нарушает права и законные интересы Общества, ограничивает его хозяйственную деятельность, чем заведомо нарушается баланс интересов сторон

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июня 2006 г. N А56-7728/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кустова А.А. и Старченковой В.В.,

при участии от Ивановой Н.А., Зерновой Г.А., Маминой М.А., Овчинниковой Л.А., Денисовой Г.А. и Ошерович Т.А. - Молодцова А.В. (дов. от 30.06.2005, от 04.07.2005, от 16.02.2005),

рассмотрев 19.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Климантовой Э.Г., Ивановой Н.А., Зерновой Г.А., Маминой М.А., Овчинниковой Л.А. и Денисовой Г.А. на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2006 по делу N А56-7728/2005 (судья Слобожанина В.Б.),

установил:

Ошерович Т.А., Климантова Э.Г., Иванова Н.А., Зернова Г.А., Мамина М.А., Овчинникова Л.А. и Денисова Г.А. обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азалия" (далее - Общество) о признании недействительным решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 29.05.2004 N ЗВ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2005 производство по иску в части требований Климантовой Э.Г., Ивановой Н.А., Зерновой Г.А., Маминой М.А. и Овчинниковой Л.А. прекращено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2005 отказано в удовлетворении требований Ошерович Т.А. и Денисовой Г.А.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2005 определение от 30.05.2005 отменено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2005 решение от 08.07.2005 отменено; ходатайство истцов о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления отклонено; прекращено производство по делу по иску Климантовой Э.Г., Ивановой Н.А., Зерновой Г.А., Маминой М.А. и Овчинниковой Л.А.; в удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2005 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2005 оставлено без изменения в части отказа в иске Ошерович Т.А., в остальной части постановление отменено, дело в этой части передано на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2006 отказано в удовлетворении ходатайства Ошерович Т.А., Климантовой Э.Г., Ивановой Н.А., Зерновой Г.А., Маминой М.А., Овчинниковой Л.А. и Денисовой Г.А. о принятии обеспечительных мер.

В кассационной жалобе ее податели просят отменить определение от 23.03.2006, принять обеспечительные меры в виде запрета налоговому органу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр) запись о ликвидации Общества.

Податели жалобы полагают, что суд необоснованно отказал в принятии обеспечительных мер вследствие неправильной оценки имеющихся в деле доказательств и ошибочно указал на нахождение Общества в стадии банкротства.

В судебном заседании представитель истцов поддержал жалобу, заявив при этом ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения другого дела, в котором оспаривается регистрация ликвидации Общества.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Ходатайство отклонено, поскольку решение вопроса о принятии обеспечительных мер по данному делу не зависит от результатов рассмотрения дела об оспаривании регистрации ликвидации Общества.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истцы обратились в апелляционный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу вносить в реестр запись о ликвидации Общества, ссылаясь при этом на то, что в случае непринятия обеспечительных мер Общество может быть ликвидировано, истцам будет причинен материальный ущерб, в том числе связанный с судебными расходами по данному делу.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты судом в том случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из отсутствия тех условий, которые установлены законом в качестве основания принятия обеспечительных мер.

Истцы оспаривают действительность решений общего собрания акционеров Общества. Исполнительный лист по решению суда о признании недействительным решения собрания не выдается, то есть принудительное исполнение такого решения суда не производится, лишь констатируется недействительность решения собрания (если она судом установлена), что свидетельствует о том, что принятие или непринятие обеспечительных мер по требованию о признании недействительными решений собрания акционеров никак не скажется на возможности исполнения судебного акта.

Заявители, как правильно указал апелляционный суд, не обосновали в своем ходатайстве необходимости принятия обеспечительных мер. Невозможность принудительного исполнения решения суда о признании недействительными решений собрания свидетельствует о том, что предполагаемый истцами ущерб, который якобы может быть им причинен вследствие непринятия обеспечительных мер, никак не связан с исполнением судебного акта, в то время как обеспечительные меры должны быть направлены на обеспечение исполнения этого акта.

Возможность несения судебных издержек, на что ссылаются истцы, не является тем обстоятельством, которое влечет принятие обеспечительных мер.

Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд не указывал в обжалуемом определении на то, что Общество находится в состоянии банкротства. Напротив, в определении указано, что заявители не представили доказательств того, что Общество находится в стадии банкротства. Этот довод приведен судом в ответ на доводы заявителей о возможной ликвидации Общества.

Как правильно отмечено в кассационной жалобе, обеспечительные меры не могут приниматься немотивированно и в отсутствие необходимости их принятия, с нарушением баланса интересов сторон.

Требование истцов о необходимости установления запрета по внесению в реестр записи, касающейся деятельности Общества, нарушает права и законные интересы Общества, ограничивает его хозяйственную деятельность, чем заведомо нарушается баланс интересов сторон.

Кроме того, как следует из материалов дела, запись, о запрете внесения которой в реестр просили истцы в порядке принятия обеспечительных мер, уже была внесена в реестр к моменту принятия судом обжалуемого определения от 23.03.2006, - 15.03.2006 зарегистрирована ликвидация Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2006 по делу N А56-7728/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Климантовой Э.Г., Ивановой Н.А., Зерновой Г.А., Маминой М.А., Овчинниковой Л.А. и Денисовой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова А.А. Кустов

В.В. Старченкова