Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2005 г. N А56-598/2005 Иск Участников ООО к Обществу о восстановлении своего нарушенного права на управление делами ООО, в том числе права избирать единоличный исполнительный орган Общества не удовлетворен, так как в случаях, когда стороны, участвующие в споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 декабря 2005 г. N А56-598/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Афанасьева С.В., Кирилловой И.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Художественно-производственная фирма "Престиж" Горячева П.А. (доверенность от 10.10.2005), Агеевой Г.Г. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.10.2004),

рассмотрев 21.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Меньшиковой Татьяны Викторовны, Кукушкиной Тамары Петровны, Леновой Ольги Вениаминовны, Финогеновой Светланы Юрьевны, Бобровой Светланы Авенировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2005 (судья Марченко Л.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2005 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-598/2005,

установил:

Меньшикова Татьяна Викторовна, Кукушкина Тамара Петровна, Ленова Ольга Вениаминовна, Финогенова Светлана Юрьевна и Боброва Светлана Авенировна, являющиеся участниками общества с ограниченной ответственностью "Художественно-производственная фирма "Престиж" (далее - Общество) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику о восстановлении своего нарушенного права на управление делами Общества, в том числе права избирать единоличный исполнительный орган Общества.

Решением от 28.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2005, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истицы просят решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению подателей жалобы, суды не исследовали представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о незаконности пребывания Агеевой Галины Григорьевны в должности директора Общества; давая оценку решению Тихвинского городского суда Ленинградской области от 28.09.2004 суды неправильно применили статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сделав вывод о его преюдициальном значении для настоящего спора; вывод судов о том, что права истиц не могут быть защищены в рамках заявленных требований, так как для этого следует оспаривать в судебном порядке соответствующее решение общего собрания или решение регистрирующего органа, является незаконным; суд неправомерно допустил представителя Общества к участию в деле, поскольку он не является штатным сотрудником; отклонение судом первой инстанции ходатайства об изменении предмета иска является необоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества возражали против доводов, изложенных в жалобе.

Остальные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.10.2004 директором Общества являлась Агеева Г.Г.

Считая, что Агеева Г.Г. выступает в качестве единоличного исполнительного органа Общества незаконно, так как общее собрание участников Общества ее не назначало на указанную должность, истицы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В материалы дела представлено решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 28.09.2004 по делу N 2-1403, в соответствии с которым Агеева Г.Г. восстановлена в должности директора Общества с 13.05.2004. Указанный судебный акт вступил в законную силу и исполнен, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 55).

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает обоснованным вывод судов обеих инстанций о том, что на момент рассмотрения настоящего спора именно Агеева Г.Г. являлась директором Общества.

Довод подателей жалобы о том, что судом неправильно применена часть 3 статьи 69 АПК РФ, кассационная инстанция находит необоснованным, поскольку суд не ссылался на решение суда общей юрисдикции как на судебный акт, имеющий преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а указал лишь на его безусловную обязательность для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, имеющих отношение к участвующим в деле лицам.

В соответствии со статьей 91 Гражданского кодекса Российской Федерации в обществе с ограниченной ответственностью создается исполнительный орган (коллегиальный и (или) единоличный), осуществляющий текущее руководство его деятельностью и подотчетный общему собранию его участников. Его избрание относится к исключительной компетенции общего собрания участников Общества. Аналогичные положения закреплены в пункте 3 устава Общества.

Согласно пункту 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) уставом Общества может быть предусмотрен ряд вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции общего собрания, а для принятия по ним решения установлен особый порядок.

Такой особый предусмотрен в пункте 5 статьи 10 устава Общества, в соответствии с которым общее собрание правомочно решать вопросы, отнесенные к его исключительной компетенции, если на нем присутствуют все участники общества с ограниченной ответственностью. Кроме того, в этом же пункте указано на обязательность единогласия при принятии решений.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, правильно установив недействительность решений общих собраний от 27.05.2004 и от 18.06.2004, а также то, что решение о назначении Агеевой Г.Г. на должность директора истицами не оспаривалось, суд обоснованно пришел к выводу о незаконности заявленных исковых требований.

Указание подателей жалобы на незаконные действия суда по допуску к участию в судебном процессе представителя, который не является штатным сотрудником Общества, кассационная инстанция считает противоречащим нормам части 5 статьи 59 АПК РФ, поскольку в действующей редакции Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не требует участия в судебном заседании только штатного сотрудника организации.

В части отказа в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска (л.д. 72) кассационная инстанция считает действия суда правомерными и обоснованными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, истицами фактически изменены одновременно и основания, и предмет иска, что является недопустимым в силу статьи 49 АПК РФ.

Принимая во внимание полное и всестороннее исследование материалов дела, а также доводов сторон, кассационная инстанция считает решение от 28.04.2005 и постановление от 31.08.2005 подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу истиц - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2005 по делу N А56-598/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Меньшиковой Татьяны Викторовны, Кукушкиной Тамары Петровны, Леновой Ольги Вениаминовны, Финогеновой Светланы Юрьевны, Бобровой Светланы Авенировны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова С.В. Афанасьев

И.И. Кириллова