Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2005 г. N А56-7609/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании Инспекции устранить нарушение прав Общества путем возврата НДС по экспортным операциям удовлетворен, так как НК РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика в целях применения налоговой ставки 0 процентов представлять коносамент, переведенный на русский язык

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 декабря 2005 г. N А56-7609/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июня 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Контраст" Крупкиной В.В. (доверенность от 11.01.05), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга Косыгиной О.С. (доверенность от 22.09.05 N 18/19244),

рассмотрев 14.12.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.05 (судья Никитушева М.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.05 (судьи Лопато И.Б., Тимошенко А.С., Горбик В.М.) по делу N А56-7609/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Контраст" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 17.01.05 N 02/01-52А и об обязании Инспекции устранить нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата из бюджета на его расчетный счет 1 558 496 налога на добавленную стоимость (далее - НДС) согласно декларации за июль 2004 года.

Решением суда первой инстанции от 21.06.05, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.05, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов, оформлены с нарушением требований статей 165 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ): коносамент не переведен на русский язык, а в счете-фактуре неверно указан адрес поставщика. Кроме того, Инспекция, ссылаясь на отсутствие у Общества экономической выгоды от экспортной сделки, считает, что деятельность Общества направлена не на извлечение прибыли, а на возмещение НДС из бюджета.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества, считая их несостоятельными, просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за июль 2004 года и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, которыми подтверждается его право на возмещение из бюджета НДС при осуществлении экспортных операций.

В ходе камеральной проверки названных документов Инспекция установила, что в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, статьи 68 Конституции Российской Федерации, статей 16-17 Закона Российской Федерации от 25.10.91 N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации" коносамент не переведен на русский язык, а в нарушение подпункта 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ указанный в счете-фактуре адрес поставщика не соответствует действительности. Кроме того, Инспекция не установила получение Обществом экономической выгоды от экспортной сделки и признала ее совершенной с целью возмещения НДС из бюджета.

Решением от 17.01.05 N 02/01-52А Инспекция отказала налогоплательщику в возмещении 1 558 496 руб. НДС.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, указали, что представленными Обществом документами подтверждается правомерность применения налогоплательщиком ставки 0% и предъявления налоговых вычетов к возмещению из бюджета, а решение налогового органа не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога.

В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм НДС путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество представило в Инспекцию полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а также документы, подтверждающие в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ сумму заявленных налоговых вычетов.

Приведенный налоговым органом в жалобе довод о том, что в нарушение требований подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, статьи 68 Конституции Российской Федерации и статьи 16 Закона Российской Федерации от 25.10.91 N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации" Общество представило в Инспекцию коносаменты, не переведенные на русский язык, следует признать необоснованным.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять коносамент, переведенный на русский язык.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты налогоплательщик в числе прочих документов представляет копию коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 117 и частью 2 статьи 138 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации коносамент является документом, подтверждающим наличие и содержание договора перевозки.

Представленный Обществом коносамент содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, и подтверждает вывоз товара за пределы территории Российской Федерации. Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания предъявлять не предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации требования к оформлению этого документа.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31, абзаца 4 статьи 88 и пункта 1 статьи 93 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, в том числе и перевод коносамента на русский язык. Однако Инспекция не воспользовалась предоставленным ей правом, сделав необоснованный вывод о несоответствии представленного документа статье 165 НК РФ.

Судами также не установлено нарушений Обществом статьи 169 НК РФ при представлении документов, подтверждающих налоговые вычеты. Выставленный-поставщиком товаров (ООО "Орион") налогоплательщику счет-фактура оформлен с соблюдением требований статьи 169 НК РФ. Возвращение направленного налоговым органом в адрес ООО "Орион" требования о представлении документов с отметкой почты о том, что организация не найдена, не свидетельствует о недостоверности содержащихся в счете-фактуре реквизитов. Указанный в счете-фактуре юридический адрес поставщика (ООО "Орион") соответствует адресу в его учредительных документах и в свидетельстве о постановке на налоговый учет.

Довод Инспекции о направленности действий налогоплательщика на получение дохода за счет возмещения налога из бюджета, а не на извлечение прибыли, обоснованно отклонен судами как не доказанный в установленном порядке.

Суды сделали правильный вывод о том, что Общество выполнило все условия для применения налоговой ставки 0 % при экспорте товаров за июль 2004 года и возмещения из бюджета НДС, уплаченного поставщикам экспортированных товаров.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.05 по делу N А56-7609/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Н.А. Морозова

Л.Б. Мунтян