Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2005 г. N А56-25097/2005 Иск ПФ РФ о взыскании с Предпринимателя недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере не удовлетворен, поскольку в судебное заседание ответчиком представлены квитанции об уплате указанных взносов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 декабря 2005 г. N А56-25097/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Кузнецовой Н.Г., Хохлова Д.В.,

рассмотрев 27.12.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Маркова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.05 по делу N А56-25097/2005 (судья Спецакова Т.Е.),

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировскому району Ленинградской области (далее - Управление фонда) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Маркова Александра Сергеевича 1 800 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере за 2004 год, а также 57 руб. 68 коп. пеней за нарушение сроков уплаты страховых взносов.

Решением суда от 30.08.05 требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить принятый по делу судебный акт. По мнению подателя жалобы, Управление фонда, по предъявлении им доказательств уплаты задолженности 07.06.05, ввело его в заблуждение о намерении прекратить производство по делу в его отсутствии. Однако в судебном заседании не заявило такого ходатайства, что привело к принятию неправильного решения, поскольку задолженность им погашена до рассмотрения дела.

В отзыве на кассационную жалобу Управление фонда считает жалобу обоснованной и подтверждает уплату страховых взносов и пеней.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, являясь страхователем по обязательному пенсионному страхованию в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ), предприниматель в силу пункта 2 статьи 14 этого Закона обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

У предпринимателя имелась задолженность по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа за период с 01.01.04 по 31.12.04. Управление фонда направило в адрес предпринимателя требование от 15.03.05 N 318 об уплате 1 800 руб. недоимки по страховым взносам и 57 руб. 68 коп. пеней.

Неуплата в добровольном порядке сумм задолженности и пеней в срок, указанный в требовании, послужила основанием для обращения Управления фонда в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя.

Кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о разбирательстве по делу.

Представитель Управления фонда в судебном заседании поддержал свои требования. Ходатайств о прекращении производства по делу в связи с погашением задолженности не заявлял.

Предпринимателем в обоснование кассационной жалобы представлены квитанции об уплате 07.06.05 1 800 руб. страховых взносов и 57 руб. 68 коп. пеней за 2004 год. Управление фонда в отзыве на кассационную жалобу подтверждает уплату страховых взносов и пеней.

Данные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении требований Управления фонда.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела, а также положения подпунктов 1, 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, предпринимателю Маркову Александру Сергеевичу следует возвратить из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.05 по делу N А56-25097/2005 отменить.

В удовлетворении требований государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировскому району Ленинградской области - отказать.

Возвратить предпринимателю Маркову Александру Сергеевичу из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Н.Г. Кузнецова

Д.В. Хохлов