Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2005 г. N А56-1054/2005 Иск ЗАО о признании недействительными решения ИФНС и выставленного на его основании требования об уплате НПАД удовлетворен, поскольку, в частности, исключение из налогооблагаемой базы по НПАД выручки, полученной от реализации строительных работ, выполненных субподрядной организацией, не зависит от конкретной учетной политики, используемой привлекаемым к выполнению работ субподрядчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 декабря 2005 г. N А56-1054/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 мая 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д. судей Троицкой Н.В. Михайловской Е.А.

при участии от закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургский Телепорт" Жемчуговой И.Ю. (доверенность от 04.10.2005 N 653),

рассмотрев 21.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2005 (судья Зотеева Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2005 (судьи Горбик В.М., Серикова И.А., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-1054/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Санкт-Петербургский Телепорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу; далее - налоговая инспекция) от 06.10.2004 N 49/11 и выставленного на его основании требования об уплате налога от 06.10.2004 N 49/11.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2005, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления. Как указывает податель жалобы, поскольку использованный обществом в спорном периоде метод определения выручки в целях налогообложения, согласно учетной политике - по оплате, а у привлеченных им субподрядных организаций - по отгрузке, исключение из налогооблагаемой базы выручки от строительно-монтажных работ данных субподрядных организаций, неправомерно.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Налоговая инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 13.02.2004 направило в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2000 год, согласно которой налогоплательщик излишне уплатил 1 493 388 руб. этого налога. Перерасчет налога произведен в связи с выявлением обществом ошибки, допущенной при исчислении налоговой базы по данному налогу - расчет налога был произведен без учета положений пункта 21.8 Инструкции ГНС РФ от 15.05.95 N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" (далее - Инструкции N 30). Кроме того, в заявлении от 13.02.2004 N 54 общество просило налоговую инспекцию возвратить излишне уплаченный налог на расчетный счет заявителя.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку уточненной декларации, по результатам которой приняла решение от 06.10.2004 N 49/11 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности. Пунктом 2 решения обществу доначислено 1 493 388 руб. налога на пользователей автомобильных дорог. Основанием для принятия такого решения послужили результаты проверок субподрядных организаций ГУП "Электромонтажный поезд 688" и ОАО "Лентелефонстрой". Как установил налоговый орган, общество исчислило и уплатило налог на пользователей автомобильных дорог с полной выручки от строительно-монтажных работ, выполненных названными организациями. Метод определения выручки в целях налогообложения согласно учетной политике общества - по оплате. В 2000 году общество перечислило ГУП "Электромонтажный поезд 688" и ОАО "Лентелефонстрой" денежные средства по договору подряда. Метод определения выручки в целях налогообложения согласно учетной политике названных организаций - по отгрузке. На основании данных бухгалтерского учета ОАО "Лентелефонстрой" установлено, что перечисленные обществом суммы на 01.01.2001 числятся как незавершенное производство. Акты выполненных работ подписаны. ОАО "Лентелефонстрой" исчислило и уплатило налог на пользователей автомобильных дорог от выполненных работ собственными силами в 2002 году.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу об отсутствие у заявителя права на исключение из налогооблагаемой базы выручки от реализации строительно-монтажных работ субподрядных организаций.

Во исполнение решения от 06.10.2004 N 49/11 налоговая инспекция направила обществу требование об уплате налога N 49/11 по состоянию на 06.10.2004 в срок до 11.10.2004.

Общество не согласилось с решением налоговой инспекции, выставленное требование в установленный срок не исполнило и обжаловало их в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы налогового органа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что суды, удовлетворяя требования общества, правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 5 Закона Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" (далее - Закон N 1759-1) плательщиками налога на пользователей автодорог являются предприятия, учреждения, организации, занимающиеся предпринимательской деятельностью. Объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг), и сумма разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческое сбытовой и торговой деятельности.

Особенности исчисления налога на пользователей автодорог изложены в пункте 21.8 Инструкции Госналогслужбы России от 15.05.1995 N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды", в котором предусматривается, что строительные организации уплачивают налог исходя из суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг), полученной от выполнения работ собственными силами, определяемой как разница между суммой, оплаченной заказчиком генподрядной организации, и суммой, перечисленной генподрядной организацией субподрядным организациям в оплату выполняемых ими работ в течение отчетного периода.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 21.3 Инструкции от 15.05.1995 N 30, утратили силу с момента введения в действие Инструкции МНС России от 04.04.2000 N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" (пункт 91) (далее - Инструкция N 59).

Согласно пункту 33.6 Инструкции N 59 строительные, проектные, научно-исследовательские, опытно-конструкторские организации уплачивают налог на пользователей автомобильных дорог от суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг), полученной от выполнения работ собственными силами.

При рассмотрении дела суды установили, что общество заключило договор подряда от 20.03.2000 N 29/10/3 с закрытым акционерным обществом "Компания Транс ТелеКом" (далее - ЗАО "Компания Транс ТелеКом"). Для выполнения ряда работ по названному договору подряда общество привлекало субподрядные организации ГУП "Электромонтажный поезд 688" и ОАО "Лентелефонстрой". Факт выполнения работ установлена судом и подтверждается актами их приемки заказчиком ЗАО "Компания Транс ТелеКом".

Выручка, полученная от выполнения строительных работ собственными силами, определяется как разница между суммой, оплаченной заказчиком генподрядной организации, и суммой, перечисленной или подлежащей к перечислению генподрядной организацией субподрядным организациям за выполненные ими объемы работы.

Таким образом, как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, со ссылкой на положения пункта 21.8 Инструкции N 30 и пункта 33.6 Инструкции N 59, общество в целях налогообложения по налогу на пользователей автодорог за 2000 год, правомерно из суммы, предъявленной заказчику ЗАО "Компания Транс ТелеКом", исключило сумму выручки, полученной от выполнения работ субподрядчиками.

Подлежит отклонению как несостоятельный довод кассационной жалобы о том, что в связи с использованием обществом и его субподрядчиками различной учетной политики, исключение из налогооблагаемой базы выручки от строительно-монтажных работ данных субподрядных организаций, неправомерно

В соответствии с пунктом 27 Инструкции N 59 учетная политика определяет дату исчисления выручки от реализации продукции (товаров, работ, услуг). Для организаций, которые определяют реализацию продукции (товаров, работ, услуг) по мере ее отгрузки, датой определения выручки от реализации считается день отгрузки и предъявления покупателям расчетных документов или иной момент перехода права собственности на продукцию (товары) к покупателю. Для организаций, которые определяют выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг) по мере ее оплаты, датой определения выручки от реализации считается день поступления средств за реализацию отгруженной продукции (товаров, работ и услуг) на счета юридических лиц в учреждения банков, день поступления выручки в кассу или иной момент прекращения дебиторской задолженности за отгруженную продукцию (товары, работы и услуги), числившейся за покупателем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом приказом "Об учетной политике организации" от 31.12.1999 N 105 учетная политика в целях налогообложения установлена "по оплате". Следовательно, датой определения выручки, полученной обществом от реализации строительных работ, произведенных собственными силами, является день поступления средств на его счет от заказчика.

Анализ норм пункта 21.8 Инструкции N 30 и пунктов 27, 33.6 Инструкции N 59 позволяет сделать вывод о том, что организация, выполняющая строительные работы, не включает в налоговую базу по налогу на пользователей автомобильных дорог стоимость таких работ, выполненных организацией-субподрядчиком. При этом, по стоимости строительных работ, выполненных организациями-субподрядчиками, указанный налог исчисляет и уплачивает субподрядчик, применяя метод учета доходов и расходов, который закреплен в его учетной политике.

Положения Закона N 1759-1, Инструкции N 59 и ранее действовавшей Инструкции N 30 не ставили исключение из налогооблагаемой базы по налогу на пользователей автодорог выручки, полученной от реализации строительных работ, выполненных субподрядной организацией, в зависимость от конкретной используемой привлекаемым к выполнению работ субподрядчиком учетной политики.

Таким образом, судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2005 по делу N А56-1054/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Е.А. Михайловская

Н.В. Троицкая