Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2005 г. N А56-10714/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДС, налога на прибыль, начислении пеней и наложении штрафа удовлетворен, так как для подтверждения права на включение сумм, уплаченных Организации, в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль и вычет НДС, налогоплательщик представил в Инспекцию документы, подтверждающие производственный характер понесенных им расходов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 декабря 2005 г. N А56-10714/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Дмитриева В.В. и Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петроглэс-Инвест" Баранцева К.Ю. (доверенность от 01.03.2005), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области Кондратьевой И.В. (доверенность от 21.02.2005 N 04-83/2867),

рассмотрев 22.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2005 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2005 (судьи Фокина Е.А., Попова Н.М., Шульга Л.А.) по делу N А56-10714/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петроглэс-Инвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 07.02.2005 N 15-26-16, принятого в результате выездной проверки соблюдения заявителем налогового законодательства в период с 01.10.2001 по 31.12.2003.

Решением от 12.05.2005 суд удовлетворил заявление, установив несоответствие оспариваемого решения нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Суд апелляционной инстанции постановлением от 13.09.2005 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их несоответствие "нормам права и обстоятельствам дела". Повторяя доводы, изложенные налоговым органом в оспариваемом решении, отзыве и апелляционной жалобе, Инспекция считает, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно включило в 2002 году в состав затрат транспортные расходы (услуги бульдозера), производственный характер которых не подтвержден, и предъявило к вычету уплаченную при этом сумму НДС, что повлекло неуплату 22 230 руб. налога на прибыль и 18 525 руб. НДС.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 30.12.2004 N 15-09-569 Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом валютного и налогового законодательства в период с 01.10.2001 по 31.12.2003, в ходе которой вменила налогоплательщику в вину нарушение пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пункта 1 статьи 252 НК РФ, повлекшее занижение налоговой базы и неполную уплату налога на прибыль и НДС. Вывод налогового органа основан на том, что заявитель неправомерно в 2002 году включил в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, "транспортные расходы (услуги бульдозера) по договору с ООО "ПИК" на сумму 111 150 руб. (в том числе НДС - 18 525 руб.), так как в первичных документах - "Рапорт о работе строительной машины (механизма) с 01.11.2002 по 15.11.2002" - печати получателя услуг не соответствуют печати Общества". На том же основании налоговый орган признал неправомерным и предъявление к вычету 18 525 руб. НДС.

Принятым по результатам проверки решением от 07.02.2005 N 15-26-16 Инспекция предложила Обществу уплатить в срок, указанный в требовании, 22 230 руб. недоимки и 3066 руб. пеней по налогу на прибыль, 18 525 руб. недоимки и 4581 руб. пеней по НДС, а также привлекла его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в видец взыскания 4446 руб. штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов.

Кассационная коллегия считает, что данное решение не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права заявителя, поэтому правомерно признано в судебном порядке недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 названного Кодекса, определяющей порядок исчисления и уплаты налога на прибыль, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ, устанавливающей порядок применения налоговых вычетов при исчислении НДС, следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств установили, что при добыче песка на территории объекта Таменгот в соответствии с лицензией серии ЛОД N 01811 на право пользования недрами (лист дела 11) Общество в 2002 году использовало механизмы, предоставленные по договору от 01.02.2002 N 6 (лист дела 9) обществом с ограниченной ответственностью "Пик" (далее - ООО "Пик). На основании счета-фактуры ООО "Пик" от 15.11.2002 N 156 (лист дела 14) заявитель оплатил оказанные услуги в сумме 111 150 руб., в том числе 18 525 руб. НДС, что Инспекция не оспаривает, как и факт оприходования этих услуг.

Для подтверждения права на включение 111 150 руб., уплаченных ООО "Пик", в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2002 год, и вычет 18 525 руб. НДС налогоплательщик представил в Инспекцию названные документы, подтверждающие производственный характер понесенных им расходов. Кроме того, заявитель представил акт выполненных работ от 15.11.2002 (лист дела 10), заверенный печатями ООО "Пик" и Общества, а также "Рапорт о работе строительной машины (механизма) с 01.11.2002 по 15.11.2002" на объекте Таменгот (листы дела 12-13), заверенный штампом заказчика (Общества) "Объект N 5. Фирма "Петроглэс", что соответствует постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", а также пункту 1 статьи 252 и пункту 1 статьи 172 НК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что у Инспекции отсутствовали законные основания для исключения из затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2002 год, расходов в сумме 111 150 руб., которые фактически оплачены Обществом, экономически оправданны и документально подтверждены в установленном порядке, и для отказа в применение вычета по НДС в сумме 18 525 руб., а следовательно, для начисления недоимки и пеней по названным налогам и привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует полномочиям кассации, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2005 по делу N А56-10714/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая В.В. Дмитриев

Е.А. Михайловская