Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2005 г. N А56-18649/2005 Иск ООО о признании незаконным бездействия ИФНС, выразившегося в непринятии в установленный срок решения о возврате из бюджета НДС, и об обязании Инспекции вынести указанное решение удовлетворен в части, так как на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что Инспекция, получив от налогоплательщика декларацию по НДС и заявление о возврате подлежащей возмещению суммы налога, не провела камеральную проверку этой декларации и не приняла соответствующее решение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 декабря 2005 г. N А56-18649/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д. судей Троицкой Н.В. Михайловской Е.А.

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Анисифоровой О.В. (доверенность от 28.12.2004 N 02/43),

рассмотрев. 21.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтПапирус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2005 по делу N А56-18649/2005 (судья Зотеева Л.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтПапирус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция), выразившегося в непринятии в установленный законом срок решения о возврате из бюджета 1 881 385 руб. налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за август 2004 года и об обязании налоговой инспекции вынести решение о возврате указанной суммы налога и направить его для исполнения в Управление федерального казначейства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество изменило предмет заявления и просило признать незаконным бездействие налоговой инспекции, выразившееся в непринятии в установленный законом срок решения о возврате из бюджета 1 881 385 руб. налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за август 2004 года и обязать налоговый орган восстановить нарушенные права общества путем признания недействительным решения ответчика от 28.06.2005 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании налогового органа возвратить на расчетный счет общества вышеназванную сумму налога.

В удовлетворении ходатайства обществу было отказано со ссылкой на то, что в данном случае заявитель не изменил первоначально заявленный предмет спора, а дополнил его новым, не отказавшись от изначально заявленного, что не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2005 бездействие налоговой инспекции, выразившееся в непринятии в установленный законом срок решения о возврате из бюджета 1 881 385 руб. налога на добавленную стоимость за август 2004 года, признано судом незаконным. Вместе с тем суд отказал в удовлетворении заявления об обязании налогового органа принять решение о возврате налога и направлении его на исполнение в органы казначейства.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие решения суда нормам материального и процессуального права, просит принятый по делу судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления отменить. Полагая правильными выводы суда о незаконном бездействии налогового органа, податель жалобы вместе с тем считает, что судом не соблюдены положения пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель также указывает на то, что судом не приняты во внимание положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, предусмотрена реализация права налогоплательщика на возмещение налога из бюджета (через установленные данной статьей процедуры и сроки) при исполнении им условий применения налоговых вычетов.

В представленном отзыве на кассационную жалобу налогоплательщика, налоговый орган просит судебный акт оставить в силе как законный и обоснованный.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и представившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в представленной в налоговую инспекцию 20.09.2004 декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2004 года общество предъявило к вычету 1 881 358 руб. налога.

В направленном в налоговый орган заявлении от 24.01.2005 общество просило возвратить на его расчетный счет указанную сумму налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету в декларации за август 2004 года.

Налоговая инспекция не приняла решения о возмещении из бюджета данной суммы по заявлению налогоплательщика.

Считая бездействие налоговой инспекции, выразившееся в непринятии решения о возмещении 1 881 358 руб. налога на добавленную стоимость, незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В период рассмотрения дела налоговой инспекцией проведена выездная проверка соблюдения обществом налогового законодательства, результаты которой отражены в акте проверки от 26.05.2005 N 03/2559. На основании материалов проверки налоговой инспекцией принято решение от 28.06.2005 N 03/18150 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности. Решением от 28.06.2005 N 03/18150 исчисленная обществом сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению, была уменьшена на 1 881 385 руб. На основании принятого решения обществу было направлено требование об уплате налога N 51308 по состоянию на 29.06.2005.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что, отказывая обществу в удовлетворении заявления в части возложения на налоговый орган обязанности возвратить на расчетный счет заявителя 1 881 385 руб. налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Порядок возмещения налога на добавленную стоимость установлен в статье 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пунктам 1-3 указанной статьи в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения согласно подпунктам 1-2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями этой статьи. В течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, подлежащая возмещению сумма направляется на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет. При этом налоговый орган самостоятельно производит зачет, о чем извещает налогоплательщика в течение 10 дней. По истечении указанного трехмесячного срока сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. Получив такое заявление, налоговый орган в течение двух недель принимает решение о возврате налогоплательщику этой суммы из бюджета и в тот же срок направляет его на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства, который и осуществляет возврат налога в течение двух недель, считая со дня получения решения налогового органа.

Таким образом, в силу названных норм налоговый орган вправе в течение трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, направить сумму, подлежащую в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации возмещению, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, известив его о произведенном зачете. По истечении указанного срока налоговый орган должен в двухнедельный срок со дня получения письменного заявления налогоплательщика принять решение о возврате ему суммы, которая не была зачтена в предоставленный для этого срок.

В данном случае на основании имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что налоговая инспекция, получив от налогоплательщика декларацию по налогу на добавленную стоимость за август 2004 года и заявление о возврате подлежащей возмещению суммы налога, не провела камеральную проверку этой декларации и не приняла соответствующее решение (о возмещении налога либо об отказе в его возмещении) в предусмотренный пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации срок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие инспекции, выразившееся в непринятии в установленный пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации срок одного из предусмотренных нормами Налогового кодекса Российской Федерации решений.

В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае признания оспариваемого ненормативного акта налогового органа недействительным, а решения либо действий (бездействия) незаконными арбитражный суд согласно частям 4 и 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения указывает на обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявитель просил суд признать незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в невынесении в установленный срок решения о возврате из бюджета налога на добавленную стоимость и восстановить его нарушенные права путем обязания налоговой инспекции вынести решение о возврате 1 881 385 руб. налога и направлении этого решения на исполнение в Управление федерального казначейства.

Рассмотрев заявленное требование, суд правильно указал на невозможность устранения нарушения прав заявителя путем обязания налоговый орган вынести решение о возврате на расчетный счет общества 1 881 358 руб. налога на добавленную стоимость, так как этому препятствуют изменившиеся на момент вынесения решения обстоятельства, а именно наличие решения налоговой инспекции об отказе в возмещении заявленной суммы.

Суд также правомерно указал на наличие у налогоплательщика права оспорить в установленном законом порядке решение налоговой инспекции об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное выше, суд обоснованно в резолютивной части решения не указал на обязанность налоговой инспекции устранить допущенные нарушения прав заявителя предложенным им способом.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

При подаче кассационной жалобы обществу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, которая в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с принятием настоящего постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2005 по делу N А56-18649/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтПапирус" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БалтПапирус" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Е.А. Михайловская

Н.В. Троицкая