Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2005 г. N А56-9252/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС и об обязании налогового органа возместить сумму указанного налога, а также судебные расходы удовлетворен, поскольку Инспекция не оспаривает факты экспорта Обществом товара, поступление валютной выручки и уплаты НДС поставщикам материальных ресурсов, а представление Обществом всех необходимых документов, которые подтверждают факт реального приобретения товара и его оплаты с учетом НДС, установлено судом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 декабря 2005 г. N А56-9252/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Ломакина С.А. и Боглачевой Е.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Макуха Е.В. (доверенность от 25.11.2005 N 01/41507), от общества с ограниченной ответственностью Киселевой О.В (доверенность от 16.09.2005 без номера),

рассмотрев 22.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2005 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2005 по делу N А56-9252/2005 (судьи Масенкова И.В., Зайцева Е.К., Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северметалл" (далее - ООО "Северметалл", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.12.2004 N 10-06/38405 об отказе в возмещении 7 359 494 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2004 года и об обязании налогового органа возместить указанную сумму НДС. Кроме того, Общество просило суд взыскать с Инспекции судебные расходы в размере 6 985 руб.

Решением суда от 24.05.2005 заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционного суда от 09.09.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а именно статей 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, Общество не подтвердило право собственности на экспортируемый товар. Инспекция ссылается на то, что заявителем и его поставщиками, комиссионером не представлены: акты приема-передачи товара, путевые листы, товарные накладные, номера автомашин, которыми осуществлялась перевозка товара на территорию склада временного хранения Инспекция указывает на низкую эффективность финансово-хозяйственной деятельности Общества. Инспекция также не согласна с решением суда первой инстанции в части взыскания 6 985 руб. расходов по оплате услуг представителя, полагая, что указанная сумма не отвечает требованию разумности.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества их отклонил, считая эти доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы налогового органа проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 20.09.2004 представило в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2004 года в которой к возмещению из бюджета заявлено 7 359 494 руб. НДС. С налоговой декларацией представлены документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, которыми подтверждается право заявителя на возмещение НДС за август 2004 года, уплаченного при осуществлении экспортных операций, также Общество обратилось с заявлением о перечислении этой суммы налога на расчетный счет.

В качестве налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС отражены следующие суммы:

- 3 216 317,94 руб. - НДС, уплаченный поставщикам за товары, экспортируемые через склад временного хранения закрытого акционерного общества "Перстико" (далее - СВХ ЗАО "Перстико");

- 4 096 973,17 руб. - НДС, уплаченный за товары, экспортируемые через склад временного хранения общества с ограниченной ответственностью "Невские ворота" (далее - СВХ ООО "Невские ворота");

- 46 202,89 руб. - НДС, уплаченный поставщикам иных товаров (работ, услуг), использованных для экспорта товаров.

Инспекция провела камеральную проверку представленных Обществом документов и декларации, по результатам которой приняла решение от 20.12.2004 N 10-06/38405 об отказе налогоплательщику в возмещении из бюджета 7 359 494 руб. НДС.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило то, что Общество, по мнению Инспекции, не доказало право на применение налоговой ставки 0 процентов при исчислении НДС за август 2004 года, так как не подтвержден факт завоза товара на таможенную территорию, а, следовательно, не подтверждено и право собственность Общества на экспортируемый товар.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно признали оспариваемое решение Инспекции недействительным и обязали налоговый орган возвратить заявителю 7 359 494 руб. НДС, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункте 7 статьи 164 НК РФ" следует читать "пункте 6 статьи 164 НК РФ"

Согласно пункту 4 данной статьи суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 названного кодекса.

Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога.

В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм НДС путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС, в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов обусловлено фактами уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и реального экспорта этих товаров, которые подтверждаются документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

В данном случае инспекция не оспаривает факты экспорта обществом товара, поступление валютной выручки и уплаты НДС поставщикам материальных ресурсов.

Доводы кассационной жалобы инспекции о не подтверждении Обществом права на применение налоговой ставки 0 процентов при осуществлении экспортных операций ввиду не представления путевых листов, актов приема-передачи товара, товарных накладных по которым товар доставлялся на СВХ ЗАО "Перстико" и ООО "Невские ворота" кассационная инстанция считает несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 3 статьи 172 НК установлены особенности применения вычетов сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, которые производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, перечень которых приведен в статье 165 НК РФ, и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ.

Таким образом, в силу названных норм права налогоплательщик должен представить в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов при осуществлении экспортных операций счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении им товаров (работ, услуг), документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога, а также документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций установили, и материалами дела подтверждается, что Общество представило в инспекцию полный пакет документов, в подтверждение правомерности применения им в августе 2004 года налоговых вычетов.

При этом суды пришли к правомерному выводу о том, что представленными первичными документами общество подтвердило факт реального приобретения товара и его оплаты с учетом НДС.

Как видно из материалов дела, Общество осуществляло экспорт лома черных металлов на основании контракта от 15.03.2004 N 04/12, заключенного с фирмой "Fraktel Inc" (США). Факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации подтвержден представленными грузовыми таможенными декларациями (далее - ГТД) N 10216080/110504/0019612, согласно которой товар вывезен 07.07.2004; N 10216080/050704/0033363 - товар вывезен 07.07.2004; N 10216080/110804/000042655 - товар вывезен 22.08.2004; N 10216080/200804/0045173 - товар вывезен 22.08.2004, а также товаро -сопроводительными документами: копиями бортового коносамента, копиями поручений на отгрузку экспортных грузов. Поступление валютной выручки от покупателя подтверждено выписками банка.

По условиям договора поставки с обществом с ограниченной ответственностью "Орион" от 04.07.2002 N 1-П, с учетом их изменений дополнительными протоколами-соглашениями от 25.09.2002, 01.10.2003 и от 01.03.2004, поставщик обеспечивает доставку товара по требованию покупателя по следующим адресам: ОАО "Петролеспорт", Санкт-Петербург, Гладкий остров, причал (площадка); ОАО "Морской порт Санкт-Петербург", Второй район, склад СХВ N 10216/910114; ОАО "Морской порт Санкт-Петербург", Угольная гавань; ОАО "Канонерский судоремонтный завод", Санкт-Петербург, Канонерский остров, причал (площадка); ООО "Невские ворота", Санкт-Петербург, Канонерский остров, склад СХВ N 102216/910121; Терминал ООО "Модуль", набережная Обводного канала, дом 118А. При этом стоимость транспортировки включается в цену товара (пункт 2.3 договора)" (листы приложения 52 - 63).

Имеющимися в деле товарными накладными подтверждается поставка ООО "Орион" товара обществу по названным адресам (листы приложения 65). При этом в материалах дела имеются карточки учета экспортного груза (листы приложения 47-49), оформленные на имя Общества и содержащие сведения об общем количестве товара.

Кроме того, пунктом 4.1 договора от 04.07.2002 N 1-П предусмотрено, что приемка товара производится по его фактическому весу, определенному в результате взвешивания, путем оформления акта сдачи-приемки. Таким образом, имеющийся в материалах дела акт приема-передачи товара по данному договору также подтверждают получение обществом товара от ООО "Орион" (лист приложения 66).

По условиям договора поставки с обществом с ограниченной ответственностью "Адмиралтейские верфи" (далее - ООО "Адмиралтейские верфи") от 17.06.2004 N 31/65см/04 поставщик обеспечивает доставку товара до СВХ ЗАО "Перстико" 2-й район Морского порта Санкт-Перебурга. Стоимость транспортировки включается в цену товара (листы приложения 67-69). Имеющиеся в деле товарная накладная и акт приема-передачи (листы приложения 72-73) подтверждают получение Обществом товара от ООО "Адмиралтейские верфи".

По условиям договора поставки с закрытым акционерным обществом "Аструм" (далее - ЗАО "Аструм") от 05.05.2004 N 1/05/04 поставщик обязуется поставлять лом стальной. Имеющаяся в деле товарная накладная (листы приложения 74-80) подтверждают получение Обществом товара от ЗАО "Аструм".

Товарными накладными (листы приложения 86, 88, 90,92) подтверждается поставка товара по договору с обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерСталь" (листы приложения 81-84).

При таких обстоятельствах следует признать, что общество выполнило все условия, необходимые для возмещения из бюджета 7 359 494 руб. НДС за август 2004 года, в связи с чем, у налогового органа не было законных оснований для принятия оспариваемого решения об отказе обществу в возмещении из бюджета названной суммы налога.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительным решение инспекции 20.12.2004 N 10-06/38405 и, установив отсутствие у общества задолженности перед бюджетом по налогам и сборам в полном соответствии с положениями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязали налоговый орган возвратить на расчетный счет налогоплательщика 7 359 494 руб. НДС за август 2004 года согласно его заявлению.

Суд кассационной инстанции также не находит оснований для отмены судебных актов в части отнесения 6 985 руб. судебных расходов на Инспекцию.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2005 по делу N А56-9252/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян Е.В. Боглачева

С.А. Ломакин