Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2005 г. N А13-2745/2005-09 Производство по делу о признании права собственности ООО на погрузочно-разгрузочный путь и два крана прекращено, поскольку судом установлено, что при рассмотрении другого дела по иску ООО к тем же ответчикам, по тем же основаниям, о признании права собственности на те же объекты, истец заявил отказ от иска в части признания права собственности на имущество, являющееся предметом иска и по настоящему делу, и отказ был принят судом; в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям АПК РФ не допускает

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 декабря 2005 г. N А13-2745/2005-09

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кустова А.А. и Сосниной О.Г.,

при участии ООО "Бабаевский химлеспром" ген.директора Калабина Н.П. (протокол от 21.05.2004) и Толстоброва А.П. (дов. от 20.09.2005), от ООО "Бабаевский химлесхоз" конкурсного управляющего Махова А.Л. (паспорт),

рассмотрев 26.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бабаевский химлесхоз" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2005 по делу N А13-2745/2005-09 (судьи Митрофанов О.В., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бабаевский химлесхоз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту имущественных отношений Вологодской области, Территориальному управлению Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Вологодской области (далее - Управление), Комитету по управлению имуществом администрации Бабаевского муниципального района о признании права собственности на погрузочно-разгрузочный путь (тупик) длиной 212,4 метра и два козловых крана N 09298 и N 12111.

Определением от 04.07.2005 с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим: Управление заменено на Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Вологодской области.

Решением от 04.07.2005 иск удовлетворен: признано право собственности Общества (с момента вступления в законную силу решения) на железнодорожные подъездные пути протяженностью 212,4 метра, инвентарный номер 6900, расположенные по адресу: Вологодская область, г. Бабаево, ул. Пушкина, 78, и два козловых крана N 09298 и N 12111.

В апелляционную инстанцию решение обжаловало лицо, не привлеченное к участию в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Бабаевский химлеспром" (далее - Леспром).

Суд апелляционной инстанции признал Леспром заинтересованным лицом, принял к производству его апелляционную жалобу, постановлением от 21.10.2005 решение отменил, производство по делу прекратил.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление. Из содержания жалобы усматривается, что ее податель просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно не допустил к участию в деле представителей истца адвоката Силинского Н.В. и Гаркушу А.И., необоснованно отклонил их ходатайство об отложении судебного разбирательства для обеспечения непосредственного участия в нем конкурсного управляющего, нарушив тем самым право стороны на непосредственное участие в деле, также необоснованно не принял от представителя истца документы, приложенные к кассационной жалобе и подтверждающие право собственности Общества на спорное имущество.

Общество полагает, что, рассмотрев дело в отсутствие Константинова М.Н., заинтересованного в исходе дела, суд тем самым нарушил права последнего.

В обоснование доводов жалобы о неправомерном прекращении производства по делу истец ссылается на то, что он в предварительном судебном заседании по делу N А13-17180/04-17 лишь уточнил предмет иска, исключив из предмета иска имущество, иск о праве собственности на которое заявлен по настоящему делу. Предмет иска по делу N А13-17180/04-17 был уточнен в связи с непредставлением документов в полном объеме, однако после этого истцом были собраны дополнительные документы, представленные в качестве доказательств по настоящему делу, в частности технический паспорт на подъездные пути, который по делу N А13-17180/04-17 не представлялся, и другие документы, связанные со строительством объекта, эксплуатацией и сдачей его в аренду. В связи с изложенным податель жалобы полагает, что в настоящем деле им заявлен иск по тому же предмету, но по другим основаниям.

Остальные доводы жалобы сводятся к утверждению о принадлежности спорного имущества истцу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу, представители Леспрома возразили против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Согласно части второй статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью третьей статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении арбитражным судом дела N А13-17180/04-17 по иску Общества к тем же ответчикам, по тем же основаниям, о признании права собственности на ряд объектов, в том числе спорные железнодорожные пути и два козловых крана, истец заявил отказ от иска в части признания права собственности на имущество, являющееся предметом иска и по настоящему делу, и отказ от иска был принят судом по делу N А13-17180/04-17.

Решением арбитражного суда от 18.03.2005 по делу N А13-17180/04-17, вступившим в законную силу, производство по делу в части признания права собственности на погрузо-разгрузочный железнодорожный путь длиной 212,4 метра и два козловых крана N 09298 и N 12111 прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в этой части.

Податель жалобы не оспаривает, что дело N А13-17180/04-17 прекращено в отношении имущества, являющегося предметом иска по настоящему делу.

Установив наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных частью третьей статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующих повторному обращению Общества в арбитражный суд с настоящим иском, апелляционная инстанция правомерно прекратила производство по делу на основании пункта 2 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что при рассмотрении дела N А13-17180/04-17 он не отказывался от иска, а лишь уточнил его предмет, исключив из него часть имущества в связи с непредставлением документов в полном объеме, отклоняется кассационной инстанцией ввиду ошибочного толкования истцом закона.

Исключив часть имущества из перечня имущества, о признании права собственности на которое заявлен иск, истец тем самым отказался от части материально-правовых притязаний к ответчикам, то есть заявил отказ от иска в части признания права собственности на имущество, исключенное из перечня.

Мотивы отказа истца от иска, в том числе и недостаточность представленных им доказательств, правового значения в данном случае не имеют.

Апелляционной инстанцией установлено, что настоящий иск заявлен Обществом по тем же предмету и основаниям, что и по делу N А13-17180/04-17. Доказательств обратного истцом не представлено.

Из содержания решения, принятого по делу N А13-17180/04-17, видно, что истец отказался от иска именно в той части, в которой затем предъявил иск повторно по данному делу, и этот отказ был принят судом, прекратившим производство по делу N А13-17180/04-17 именно по указанному основанию.

Представитель Общества пояснил в заседании кассационной инстанции, что решение по делу N А13-17180/04-17 не было обжаловано Обществом в связи с отсутствием к тому законных оснований. По мнению представителя Общества, по данному делу иск заявлен по иному основанию, нежели по делу N А13-17180/04-17, и в качестве такого нового основания заявитель указывает на технический паспорт на имущество, не представленный при рассмотрении дела N А13-17180/04-17, ссылаясь на то, что ранее Общество не смогло собрать все необходимые доказательства в обоснование своего требования, от которого в связи с этим и отказалось. Однако представление новых доказательств по иску не означает, что иск предъявлен по новому, иному основанию. Иск по данному делу заявлен по тому же предмету и тому же основанию, что и в деле N А13-17180/04-17, но лишь с представлением новых доказательств, в связи с чем апелляционная инстанция правомерно прекратила производство по делу.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, на которые ссылается податель жалобы.

Как следует из протокола судебного заседания от 21.10.2005 (л.д. 117) к участию в деле не допущены представители истца Силинский Н.В. и Гаркуша А.И. в связи с тем, что представленные ими доверенности не заверены надлежащим образом.

В соответствии с частями второй и четвертой статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду. В случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным названным кодексом и другими федеральными законами, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Истцом по настоящему делу является Общество, а не конкурсный управляющий.

В соответствии с частью пятой статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Аналогичные требования к оформлению доверенности от имени юридического лица установлены пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имеющаяся в материалах дела доверенность на имя адвоката Силинского Н.В. правомерно подписана конкурсным управляющим Общества в силу статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", однако печатью Общества не скреплена (л.д.116).

Доверенность же на имя Гаркуши А.И. (л.д.115) выдана не Обществом, а арбитражным управляющим Маховым А.Л., который лицом, участвующим в настоящем деле, не является. Данной доверенностью Гаркуша А.И. уполномочен представлять интересы арбитражного управляющего Махова А.Л., а не истца по делу. Доверенности на представление Гаркушей А.И. интересов Общества в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция правомерно не допустила к участию в деле Силинского Н.В. и Гаркушу А.И. в качестве представителей истца.

Довод Общества о том, что апелляционная инстанция отказала адвокату Силинскому Н.В. в допуске к участию в деле в связи с непредставлением им соглашения на ведение дела, материалами дела не подтверждается.

Коль скоро апелляционная инстанция не допустила к участию в деле названных представителей, то и заявленные ими ходатайства не могли быть рассмотрены.

Что касается доводов истца о нарушении судом апелляционной инстанции права Константинова М.Н. на непосредственное участие в деле, то материалы дела не содержат ни соответствующего заявления Константинова М.Н. либо лиц, участвующих в деле, ни отказа суда в привлечении его к участию в деле в каком-либо качестве, в связи с чем названные доводы подателя жалобы подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела.

В свете изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2005 Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, которая подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2005 по делу N А13-2745/2005-09 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бабаевский химлесхоз" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бабаевский химлесхоз" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова А.А. Кустов

О.Г. Соснина