Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2005 г. N А56-47954/04 Дело по иску Организации о взыскании с Предпринимателя задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины направлено на новое рассмотрение, так как судом не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в частности, покупателем в договоре поставки назван ответчик, однако фамилия лица, подписавшего договор с его стороны не расшифрована, представленные копии накладных о получении товара не заверены надлежащим образом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 ноября 2005 г. N А56-47954/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Коробова К.Ю., Матлиной Е.О.,

при участии предпринимателя Андреевой Ю.В. (свидетельство о регистрации от 07.09.1996) и ее представителя Зуевой В.А. (доверенность от 31.10.2005),

рассмотрев 01.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Андреевой Юлии Васильевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2005 по делу N А56-47954/04 (судья Марченко Л.Н.),

установил:

Общественная организация инвалидов (далее - Организация) обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю Андреевой Юлии Васильевне о взыскании 821 262 руб. 49 коп. задолженности по договору поставки от 20.01.2004, 13 513 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 14 947 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 31.03.2005 иск полностью удовлетворен. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Андреева Ю.В. просит отменить состоявшееся по делу решение и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе приведены доводы о том, что ответчик не выдавал доверенности гражданину Сидоркину С.А. на получение товара у истца, заявление о признании долга не подписывал. Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии долга.

Кроме того, суд необоснованно отказал в ходатайстве о привлечении Сидоркина С.А. к участию в деле, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, нарушил нормы процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании предприниматель Андреева Ю.В. и ее представитель подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Организация, извещенная о времени и месте слушания дела, для участия в судебном заседании направила представителя, полномочия которого не подтверждены, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Организации.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы наличием у предпринимателя Андреевой Ю.В. перед Организацией долга по оплате товара, полученного в соответствии с договором поставки.

Судом установлено, что сторонами заключен договор поставки товара от 20.01.2004 (л.д. 24-25). По его условиям Организация (поставщик) приняла на себя обязательство передавать в собственность предпринимателя Андреевой Ю.В. (покупатель) булочные и кулинарные изделия торговой марки "Метрополь" (товар), а покупатель обязалась принимать и оплачивать товар в соответствии с прейскурантом поставщика (пункт 1.1). Ассортимент, количество и цена поставленного товара указывается в накладных. Приемка товара по соответствующим накладным рассматривается сторонами, как согласие покупателя на оплату товара по ценам, указанным в накладных (пункт 1.2).

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из факта заключения сторонами договора, имеющихся в материалах дела накладных (приложение N 1), подтверждающих получение товара и признания иска предпринимателем Андреевой Ю.В., что явствует из заявления от 20.01.2005 (л.д. 42).

С приведенными выводами согласиться нельзя в связи со следующим.

Предприниматель Андреева Ю.В. в судебном заседании кассационной инстанции отрицала факт подписания всех тех документов, которые положены судом в основу принятого решения, заявив, что договор с Организацией на поставку кондитерских изделий и заявление от 20.01.2005 о признании долга не подписывала, все накладные на получение товара подписаны Сидоркиным С.А. (Приложение N 1).

Также пояснила, что в связи с предъявлением к ней иска обратилась с заявлением в правоохранительные органы, для обозрения представив суду копию постановления о возбуждении уголовного дела.

Поскольку суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие предпринимателя Андреевой Ю.В., ее возражения по существу заявленных требований не были проверены и не получили надлежащей оценки.

Между тем они заслуживают внимания в связи со следующим.

Так, покупателем в договоре поставки названа Андреева Ю.В., однако фамилия лица, подписавшего договор со стороны покупателя не расшифрована. Представленные копии накладных о получении товара не заверены надлежащим образом. Оттиски печатей, которыми заверены подписи покупателя на договоре и получателя товара на накладных, различны, на некоторых накладных подпись лица, получившего товар, не заверена печатью (л.д. 78, 79, 81, 105 Приложения). Подпись на заявлении от 20.01.2005, предъявленном суду представителем истца, не заверена печатью предпринимателя.

Поскольку судом не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, приняты во внимание документы, копии которых не заверены надлежащим образом, обжалуемое решение нельзя признать законным, а выводы суда - соответствующими материалам дела, в связи с чем решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и тщательным образом проверить возражения ответчика.

В случае необходимости решить вопрос о привлечении к участию в деле Сидоркина С.А., исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, разрешив вопрос об их относимости и допустимости, истребовать сведения о результатах расследования по возбужденному уголовному делу, принять решение по существу спора.

Также необходимо разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе, при подаче которой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2005 по делу N А56-47954/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов

Е.О. Матлина