Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2005 г. N А56-44395/04 Дело по иску ЗАО о взыскании с ОАО задолженности за выполненные по договорам работы направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом в полном объеме работ, предусмотренных договорами, на основании которых заявлен иск о взыскании долга; акт сверки расчетов, на который сослался суд, таким доказательством не является, поскольку в данном документе ответчик не только не подтвердил задолженность перед ЗАО, но и указал на невыполнение истцом строительно-монтажных работ по договорам и наличие у него долга перед Обществом за поставленные материалы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 декабря 2005 г. N А56-44395/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Ленсвет" Шукшиной О.И. (доверенность от 26.01.2004), от закрытого акционерного общества "Фирма "Модуль-3" Кагарлицкой А.В. (доверенность от 23.11.2005), Тимофеевой Н.П. (доверенность от 06.12.2005),

рассмотрев 07.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ленсвет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2005 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2005 (судьи Мельникова Н.А., Попова Н.М., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-44395/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Фирма "Модуль-3" (далее - фирма "Модуль-3") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ленсвет" (далее - ОАО "Ленсвет") о взыскании 318 922 руб. 44 коп. задолженности за работы, выполненные по договорам от 18.10.2003 N 56/2003-ПТО и от 01.09.2003 N 47/2003-ПТО.

Решением от 28.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2005, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "Ленсвет", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и отказать фирме "Модуль-3" в удовлетворении иска. Податель жалобы полагает, что размер предъявленной ко взысканию задолженности не подтвержден необходимыми документами; вывод суда о выполнении истцом работ в полном объеме не соответствует действительности; в акте сверки расчетов ответчик указал на наличие долга у истца; до рассмотрения спора по существу и вынесения решения ответчик направил в арбитражный суд встречное исковое заявление, однако данное обстоятельство не было учтено судом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "Ленсвет" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители фирмы "Модуль-3" просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя иск, указал на следующие обстоятельства. ОАО "Ленсвет" (заказчик) и фирма "Модуль-3" (подрядчик) заключили договоры на выполнение работ от 18.10.2003 N 56/2003-ПТО, от 01.09.2003 N 47/2003-ПТО и дополнительное соглашение от 01.10.2003 N 1 к договору от 01.09.2003. Подрядчик выполнил в полном объеме определенные в договорах работы, и результаты этих работ приняты заказчиком. Суд также посчитал, что актом сверки от 10.02.2005 подтверждена задолженность ответчика в размере 318 922 руб. 44 коп. с учетом произведенного по заявлению истца зачета его долга перед ответчиком.

Апелляционный суд поддержал выводы первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции вынесены при ненадлежащем исследовании материалов дела, а установленные судами обеих инстанций фактические обстоятельства не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 67 того же Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, то есть могут подтвердить либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу.

Принцип допустимости доказательств в арбитражном процессе также гласит, что обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами (статья 68 Кодекса).

Требование о взыскании долга заявлено фирмой "Модуль-3" на основании заключенных между ним и ОАО "Ленсвет" договоров от 18.10.2003 N 56/2003-ПТО и от 01.09.2003 N 47/2003-ПТО.

Между тем в деле имеется только договор от 18.10.2003 N 56/2003-ПТО, в соответствии с которым по поручению ОАО "Ленсвет" фирма "Модуль-3" обязалась выполнить работы по монтажу художественной подсветки зданий Института культуры, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Дворцовая наб., д. 2 и 4, Миллионная ул., д. 1 и 3, а также работы по установке прожекторных ниш по адресу: Дворцовая наб., д. 6. Стоимость работ составляет 5 553 086 руб. 21 коп.

В качестве доказательства выполнения предусмотренных названным договором работ истец представил акт от 15.12.2003 на сумму 16 543 руб. 39 коп. и справку о стоимости этих же работ (л.д. 39-43). Однако в названном акте содержится ссылка на иной договор, от 13.02.2002. Доказательства выполнения истцом работ по договору от 18.10.2003 N 56/2003-ПТО на указанную в договоре сумму в деле отсутствуют.

В материалах дела не имеется ни договора от 01.09.2003 N 47/2003-ПТО на выполнение работ по текущему ремонту наружного освещения улиц Ланской и Ново-Орловской, ни дополнительного соглашения к данному договору. В протоколе судебного заседания также не указано, что названные договор и соглашение были представлены суду на обозрение и им исследовались. При отсутствии договора от 01.09.2003 и дополнительного соглашения к нему не представляется возможным сделать вывод об обоснованности заявленных фирмой "Модуль-3" требований о взыскании долга по данному договору.

Истец утверждает, что стоимость работ по договору от 01.09.2003 составляет 487 061 руб., что он выполнил эти работы, но ответчик их не оплатил.

Однако в качестве подтверждения названных доводов истец представил только акт выполненных работ от 30.12.2003 на сумму 222 135 руб. 06 коп. и справку о стоимости выполненных работ на эту же сумму (л.д. 12-16).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом в полном объеме работ, предусмотренных договорами, на основании которых заявлен иск о взыскании долга.

Акт сверки расчетов от 10.02.2005, на который сослался суд, таким доказательством не является, поскольку в данном документе ответчик не только не подтвердил задолженность перед фирмой "Модуль-3", но и указал на невыполнение истцом строительно-монтажных работ по вышеназванным договорам и наличие у него долга перед ОАО "Ленсвет" за поставленные материалы.

При таких обстоятельствах решение суда от 28.03.2005 и постановление апелляционного суда от 09.08.2005 следует признать необоснованными, поскольку содержащиеся в них выводы не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду надлежит дать оценку изложенным выше обстоятельствам, проверить обоснованность доводов истца и ответчика; установить судьбу встречного искового заявления ОАО "Ленсвет", поступившего в арбитражный суд первой инстанции согласно штампу суда 25.03.2005 (л.д. 88), то есть до рассмотрения дела по существу, и не возвращенного истцу в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке; распределить расходы по государственной пошлине, связанные с подачей кассационной жалобы.

Ввиду изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2005 по делу N А56-44395/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева