Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2005 г. N А56-10310/2005 Жалоба ЗАО на определение и постановление суда о принятии обеспечительных мер по иску Общества к правопредшественнику подателя жалобы не удовлетворена, так как принятые меры соотносятся с предметом иска, и их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; ссылка ЗАО на нарушение его права собственности не может быть принята во внимание, так как запрет лицам совершать определенные действия является законным ограничением прав собственника, не препятствующим ему пользоваться имуществом и направленным на сохранение баланса взаимных интересов сторон

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 декабря 2005 г. N А56-10310/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Сергеевой И.В., при участии от ЗАО "Межрегиональный промышленно-коммерческий концерн" и от гражданина Исмаилова Т.С. - Крыжановской Е.В. (доверенности от 24.02.2005 и от 27.06.2005),

рассмотрев 05.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Асток СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2005 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2005 (судьи Горшелев В.В., Попова Н.М., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-10310/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Межрегиональный промышленно-коммерческий концерн" (далее - ЗАО "Межрегиональный промышленно-коммерческий концерн") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Финансовая группа "Диалог" (далее - ЗАО "ФГ "Диалог", правопредшественник закрытого акционерного общества "Асток СПб"):

- о расторжении договора от 06.01.2004 N 0601-04/А, заключенного между ЗАО "Межрегиональный промышленно-коммерческий концерн" и ЗАО "ФГ "Диалог" о продаже 2887/4006 доли в праве собственности на нежилые помещения 25-Н, 26-Н (кроме комнат 1-7), долевой площадью 288, 7 кв. м, расположенные на 1-ом - 2-ом этажах здания по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 66, лит. А, кадастровый номер 78:5016:0:13:6, право общей долевой собственности на которые зарегистрировано в Государственном учреждении юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимое имущество" 16.01.2004; и о продаже нежилого помещения 24-Н, площадью 64, 4 кв. м, расположенного на 1-ом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 66, лит. А, кадастровый номер 78:5016:0:13:5, право общей собственности на которое зарегистрировано в Государственном учреждении юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимое имущество" 16.01.2004;

- об обязании ЗАО "ФГ "Диалог" передать истцу 2887/4006 доли в праве собственности на нежилые помещения 25-Н, 26-Н (кроме комнат 1-7), долевой площадью 288, 7 кв. м, расположенные на 1-ом - 2-ом этажах здания по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 66, лит. А, кадастровый номер 78:5016:0:13:6; и нежилое помещение 24-И, площадью 64, 4 кв. м, расположенное на 1-ом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 66, лит. А, кадастровый номер 78:5016:0:13:5;

- о признании за истцом права собственности на 2887/4006 доли в праве собственности на нежилые помещения 25-Н, 26-Н (кроме комнат 1-7), долевой площадью 288, 7 кв. м, расположенные на 1-ом - 2-ом этажах здания по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 66, лит. А, кадастровый номер 78:5016:0:13:6; и нежилое помещение 24-Н, площадью 64, 4 кв. м, расположенное на 1-ом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 66, лит. А, кадастровый номер 78:5016:0:13:5.

Одновременно с исковым заявлением ЗАО "Межрегиональный промышленно-коммерческий концерн" подало ходатайство о принятии обеспечительных мер и просило суд:

- запретить ЗАО "ФГ "Диалог" и иным лицам совершать действия, связанные с распоряжением 2887/4006 доли в праве собственности на нежилые помещения 25-Н, 26-Н (кроме комнат 1-7), долевой площадью 288, 7 кв. м, расположенные на 1-ом - 2-ом этажах здания по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 66, лит. А, кадастровый номер 78:5016:0:13:6; и в праве собственности на нежилое помещение 24-Н, площадью 64, 4 кв. м, расположенное на 1-ом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 66, лит. А, кадастровый номер 78:5016:0:13:5, в том числе продавать, дарить, обменивать на другое имущество, закладывать, сдавать в аренду и иным образом распоряжаться данными объектами недвижимости;

- запретить Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Регистрационная служба) совершать действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на 2887/4006 доли в праве собственности на нежилые помещения 25-Н, 26-Н (кроме комнат 1-7), долевой площадью 288, 7 кв. м, расположенные на 1-ом - 2-ом этажах здания по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 66, лит. А, кадастровый номер 78:5016:0:13:6; и в праве собственности на нежилое помещение 24-Н, площадью 64, 4 кв. м, расположенное на 1-ом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 66, лит. А, кадастровый номер 78:5016:0:13:5.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен гражданин Исмаилов Тийирбег Смялович.

Определением от 04.03.2005 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2005 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Асток СПб" просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что истец не представил данные, которые свидетельствовали бы о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия таких мер; принятием обеспечительных мер нарушены права собственника имущества, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, право сдачи в аренду спорного имущества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ЗАО "Межрегиональный промышленно-коммерческий концерн" и гражданина Исмаилова Т.С. обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ЗАО "Асток СПб" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Примерный перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 названного Кодекса. В соответствии с указанной статьей в качестве таких мер суд может запретить лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что они соотносятся с предметом иска и их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кассационная инстанция полагает, что с учетом предмета и оснований иска требования, содержащиеся в заявлении ЗАО "Межрегиональный промышленно-коммерческий концерн" о принятии судом обеспечительных мер в отношении спорных нежилых помещений, не противоречат упомянутым процессуальным нормам.

Ссылка ЗАО "Асток СПб" на нарушение его права собственности не может быть принята во внимание, так как запрет лицам совершать определенные действия является законным ограничением прав собственника, не препятствующим ему пользоваться имуществом и направленным на сохранение баланса взаимных интересов сторон.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения при разрешении ходатайства о принятия обеспечительных мер, судами первой и апелляционной инстанций не было допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2005 по делу N А56-10310/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Асток СПб" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Асток СПб" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе по платежному поручению от 09.09.2005 N 32.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина И.Л. Грачева

И.В. Сергеева