Решение Южного окружного военного суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 12-87/2022

Решение Южного окружного военного суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 12-87/2022

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 28 ноября 2022 г.

Судья Южного окружного военного суда Патлань Валерий Анатольевич (г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, д. 75б), при секретаре судебного заседания Ивановой Д.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Патрина Э.И. на постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 16 сентября 2022 г. в отношении военнослужащего войсковой части N, "данные изъяты"

Патрина Эдуарда Игоревича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения, зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес"

о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

согласно судебному постановлению Патрин Э.И. признан виновным в том, что он в ДД.ММ.ГГГГ около "адрес", будучи водителем транспортного средства " "данные изъяты"" (государственный регистрационный знак "данные изъяты"), в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим Патрину Э.И. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, Патрин Э.И. просит судебное постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование автор жалобы указывает, что постановление суда не соответствует положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает, что согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, он административного правонарушения не совершал, поскольку транспортным средством " "данные изъяты"" не управлял ввиду его технически неисправного состояния, что подтверждается показаниями свидетелей Г, Х, Ш. и специалиста Б.А, а также представленными документами.

При этом судом были отвергнуты показания вышеуказанных свидетелей, а в основу доказательств его вины положены документы и показания инспекторов дорожно-патрульной службы.

Поскольку согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностные лица, которые составили протокол об административном правонарушении, не относятся к участникам производства по делу об административном правонарушении, то инспекторы дорожно-патрульной службы не могли являться свидетелями по данному делу, а могли быть вызваны в суд для уточнения обстоятельств дела, так как возможна их служебная заинтересованность.

Как считает автор жалобы, инспектором дорожно-патрульной службы в суд представлена запись с применением видеокамеры личного мобильного телефона, которая не могла быть принята судьей в качестве доказательства вины, поскольку указанная видеозапись сделана до процедуры разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению Патрина Э.И, указанный видеофайл создан в 17 часов 50 минут 2 августа 2022 г, а процессуальные действия, в ходе которых ему разъяснены права, происходили не ранее 18 часов 17 минут, в связи с чем указанная видеозапись не может быть принята во внимание.

Далее в жалобе Патрин Э.И. утверждает, что его позиция о том, что он не управлял транспортным средством отражена в протоколе об административном правонарушении.

В заключение жалобы делается вывод, что поскольку у каждого из инспекторов имелся при себе носимый видеорегистратор, а также патрульный был оборудован комплексом патруль-видео, при этом ни одной записи с указанных видеорегистраторов в суд представлено не было, то, соответственно, отсутствует доказательство того, что его автомобиль в движении попал в поле зрение инспекторов дорожно-патрульной службы.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что постановление судьи гарнизонного военного суда основано на доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Поводом для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является, в частности, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664, при надзоре за дорожным движением допускается использование иных (помимо измерительных) технических средств фото-, звуко- и видеозаписи.

Согласно частям 2 и 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении выполнены.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в отношении Патрина Э.И, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, послужившим законным основанием для направления на медицинское освидетельствование, явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный сотруднику полиции.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составленными в присутсвии понятых, согласно которым Патрин Э.И. отказался от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколы процессуальных действий составлены в присутствии

Патрина Э.И. в соответствии с процедурой их оформления, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии понятых, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьёй в достаточном объёме и получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенный в обжалуемом судебном постановлении вывод о наличии в действиях Патрина Э.И. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и мотивированным.

Административное наказание назначено Патрину Э.И. в пределах установленного срока привлечения к административной ответственности, соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вызов в суд должностных лиц дорожно-патрульной службы не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5.

При этом правомерность использования сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись), определена

пунктом 40 третьего раздела приложения 1 к приказу МВД России от 23 августа 2017 г.

N 664, в связи с чем использование инспектором видеокамеры (мобильного телефона) основано на предписаниях ведомственного нормативного правового акта.

Обстоятельство, что видеозапись произведена на мобильный телефон сотрудника дорожно-патрульной службы, не свидетельствует о недопустимости ее в качестве доказательства, поскольку в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", полученные с использованием телефона видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом из материалов дела об административном правонарушении видно, что указанная видеозапись изначально не направлялась сотрудником дорожно-патрульной службы, однако позже была истребована по запросу суда.

Из содержания постановления судьи гарнизонного военного суда и представленной видеозаписи следует то, что она не учитывалась в качестве доказательства его вины в совершении административного правонарушения, а лишь подтверждала факт того, что транспортное средство было в технически исправном состоянии.

Вопреки мнению автора жалобы в постановлении судьи первой инстанции в полной мере приведены показания свидетелей и специалиста и причины, по которым они были отвергнуты.

Следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 16 сентября 2022 г. о назначении Патрину Эдуарду Игоревичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Патрина Э.И. - без удовлетворения.

Судья В.А. Патлань