Решение Южного окружного военного суда от 05 декабря 2022 г. по делу N 12-89/2022

Решение Южного окружного военного суда от 05 декабря 2022 г. по делу N 12-89/2022

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 5 декабря 2022 г.

Судья Южного окружного военного суда Патлань Валерий Анатольевич

(г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, д. 75б), при секретаре судебного заседания Ивановой Д.В, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Митченкова А.Б. на постановление судьи Астраханского гарнизонного военного суда от 11 октября 2022 года в отношении военнослужащего "данные изъяты" "данные изъяты"

Митченкова Александра Борисовича, родившегося "данные изъяты". в г. "адрес" проходящего военную службу по контракту, женатого, имеющего на иждивении детей "данные изъяты" и "данные изъяты" г.р, ранее не подвергавшегося к административным наказаниям в области дорожного движения, проживающего по адресу: "адрес", о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

согласно судебному постановлению водитель Митченков А.Б. признан виновным в том, что он в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут "данные изъяты" июля 2022 года возле д. "адрес", в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством " "данные изъяты"" (государственный регистрационный знак N) в состоянии опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Митченкову А.Б. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, Митченков А.Б. просит постановление судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на отдельные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в сфере проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указывает, что сотрудниками ГИБДД не были выяснены следующие обстоятельства:

- имеется ли в ГБУЗ АО " "данные изъяты"" лицензия на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей;

- проходил ли врач, проводивший медицинское освидетельствование Митченкова А.Б, подготовку по вопросам проведения такого освидетельствования;

- включено ли техническое средство измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе в федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений документов и сведений, обеспечивающих запись результатов на бумажном носителе, и осуществлена в отношении данного прибора поверка в установленном законом порядке.

При этом, по мнению автора жалобы, оглашенный и исследованный при рассмотрении дела ответ главного врача ГБУЗ АО " "данные изъяты"" по вышеуказанным вопросам следует признать голословным, поскольку в его обоснование не представлено документальных подтверждений.

Автор жалобы указывает, что 16 июля 2022 года он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ АО " "данные изъяты"", по результатам которого его состояние опьянения не установлено. Также им сдан анализ крови на содержание этанола в специализированной лаборатории " "данные изъяты"" (г. "адрес"), по результатам которого установлено наличие этанола в крови "данные изъяты" г.

Вместе с тем, судьей не устранены противоречия в актах медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленных "данные изъяты" июля 2022 года в ГБУЗ АО " "данные изъяты"" и ГБУЗ АО " "данные изъяты"", относительно наличия или отсутствия у Митченкова А.Б. состояния опьянения. В этой связи, по мнению автора жалобы, имеют место неустранимые сомнения в его виновности, что в силу закона, толкуются в его пользу.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что постановление судьи гарнизонного военного суда соответствует фактическим обстоятельствам содеянного Митченковым А.Б. и основано на исследованных в ходе разбирательства по делу доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, нормы права при разрешении дела применены правильно.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к названной норме установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность по данной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Пунктом 3 указанных Правил предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что по делу об административном правонарушении, возбужденному по статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершение Митченковым А.Б. административного правонарушения при указанных в судебном постановлении обстоятельствах подтверждается составленными "данные изъяты" июля 2022 года протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N N, которым установлено наличие состояния опьянения.

Инспектором дорожно-патрульной службы предлагалось Митченкову А.Б. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого последний отказался, что подтверждается содержанием исследованной судом первой инстанции видеозаписи, приложенной к материалам дела, правильность оценки которой сомнений не вызывает, поскольку она соответствует требованиям части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Митченкову А.Б. разъяснялись права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении.

По делу установлено, что Митченков А.Б. в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут "данные изъяты" июля 2022 года возле "адрес", управлял транспортным средством " "данные изъяты"" (государственный регистрационный знак N) с признаком опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются наряду с перечисленными выше доказательствами, показаниями допрошенного в суде первой инстанции сотрудника дорожно-патрульной службы С.С..

Показания данного свидетеля не противоречивы, согласуются между собой по времени и обстоятельствам. Указанный сотрудник дорожно-патрульной службы не заинтересован в исходе дела, не имеет неприязненных отношений, лично с Митченковым А.Б. ранее знаком не был и не имеет оснований для его оговора. Доказательств обратного в суде не установлено.

Поэтому показания С.С. обоснованно положены в основу принятого по делу постановления.

Как видно из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Митченков А.Б. каких-либо замечаний при проведении указанного освидетельствования не делал, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Из сообщения главного врача ГБУЗ АО " "данные изъяты"" от 6 октября 2022 года N 1485 следует:

- данное учреждение здравоохранения осуществляет медицинскую деятельность, предусматривающую выполнение работ по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в соответствии с лицензией N от 5 сентября 2019 года;

- врач-терапевт А.М., проводившая медицинское освидетельствование Митченкова А.Б, в 2022 году прошла подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, справка N 33 выдана 20 мая 2022 года, - медицинское освидетельствование Митченкова А.Б. проводилось техническим средством измерения - анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектором PRO-100 touch-M, тип которого внесен в федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений документов и сведений (свидетельство о поверке средства измерения федеральным бюджетным учреждением " "данные изъяты"" N С-БГ/15-11-2021/109319508).

Оснований не доверять сведениям, представленным главным врачом ГБУЗ АО " "данные изъяты"", не имеется, ввиду чего довод жалобы об их голословности следует признать несостоятельным.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьёй в достаточном объёме и получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях Митченкова А.Б. события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 названного Кодекса, является обоснованным и мотивированным.

Ссылка в жалобе на то, что Митченков А.Б. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения у него не установлено, не исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент его выявления.

Данное освидетельствование Митченковым А.Б. пройдено по истечении около 4 часов с момента медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ АО " "данные изъяты"" и без соблюдения Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

В этой связи, следует признать несостоятельным мнение автора жалобы о необходимости устранения судьей противоречий в актах медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленных в учреждениях здравоохранениях "адрес" и "адрес", поскольку такой необходимости не было, а вывод о наличии в связи с этим неустранимых сомнений в виновности Митченкова А.Б. - необоснованным.

Назначенное Митченкову А.Б. административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Следовательно, жалоба Митченкова А.Б. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Астраханского гарнизонного военного суда от 11 октября 2022 года о назначении Митченкову Александру Борисовичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Митченкова А.Б. - без удовлетворения.

Судья В.А. Патлань