Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 09 декабря 2022 г. по делу N 22-169/2022

Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 09 декабря 2022 г. по делу N 22-169/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Жидкова С.В., судей Сапрунова Р.В. и Магомадова А.А., при помощнике судьи Смоленском С.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа полковника юстиции Мезина В.В., защитника Быстрова А.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (первоначальной и дополнительной) указанного защитника на приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2021 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Попов Денис Константинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 3 ст. 291 1 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 250 000 руб.

Заслушав доклад председательствующего Жидкова С.В, выступление защитника Быстрова А.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Мезина В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов признан виновным в покушении на посредничество во взяточничестве, т.е. ином способствовании взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ним и взяткодателем о получении и даче взятки в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции в приговоре.

Попов, находясь в "адрес", 18 мая 2020 г, предварительно договорившись с соисполнителем, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя умышленно, способствовал взяткодателю, материалы уголовного дела в отношении которого также выделены в отдельное производство, и взяткополучателю ФИО1, осужденному приговором Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в достижении между ними соглашения о получении и даче взятки за прохождение взяткодателем обучения для присвоения воинского звания " "данные изъяты"" (далее - офицерские курсы), путем перевода взяткополучателю денежных средств в размере 250000 руб. Поскольку взяткополучатель не обладал должностными полномочиями по решению данного вопроса и действовал в целях хищения чужого имущества путем обмана данного лица, то действия Попова не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В апелляционных жалобах (первоначальной и дополнительной) защитник Быстров, не оспаривая доказанности вины Попова и правильности квалификации судом содеянного им, просит отменить приговор и "прекратить уголовное дело по примечанию к ст. 291 1 УК РФ в связи с деятельным раскаянием" или по основанию, предусмотренному ст. 25 1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование автор апелляционной жалобы утверждает, что в ходе судебного разбирательства суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением Попову меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, для чего имелись все основания.

Суд в нарушение ст. 297, п. 6.1 ч. 1 ст. 299, ст. 307 УПК РФ в приговоре не указал, каким образом обстоятельства, установленные в судебном заседании, повышают общественную опасность совершенного Поповым преступления, тем самым, не обосновав отсутствие оснований для изменения категории преступления при наличии всех условий, закрепленных в ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Со ссылкой на п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 9 июля 2013 г. N 24 (в ред. от 24 декабря 2019 г.) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", защитник также выражает свое несогласие с выводом суда в приговоре об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Попова на основании примечания к ст. 291 1 УК РФ.

По мнению защитника, утверждение Попова в судебном заседании об инициативности и добровольности его явки с повинной не опровергнуто, т.к. Попов добровольно прибыл для дачи объяснений в ВСО, расположенный на территории Сирийской Арабской Республики, и в ходе дачи объяснений сообщил о совершенном им преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, а в дальнейшем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу (первоначальную и дополнительную) защитника государственный обвинитель - помощник военного прокурора 86 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 44662 майор юстиции Приходько С.В, считая приговор обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника Быстрова - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (первоначальной и дополнительной) и возражений на них, заслушав выступления сторон в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Попова является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба защитника Быстрова, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, составленного в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства надлежаще исследованы судом и сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, в том числе ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа либо с деятельным раскаянием, разрешены в установленном законом порядке, в виде отдельного постановления от 9 декабря 2021 г, которое вынесено в соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ, является мотивированным и обоснованным, а принятое судом решение об отказе в удовлетворении данных ходатайств не вызывает сомнений в правильности.

Судебной коллегией не установлено нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, а также каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Попова в совершении вмененного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, к числу которых, помимо показаний осужденного, полностью признавшего свою вину, относятся показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, протоколы выемки, осмотра документов, осмотра предметов, а также иными исследованными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом оценены судом, достаточно полно и правильно изложены в приговоре и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем обоснованно признаны судом достаточными для установления вины осужденного в содеянном и положены в основу приговора, что не оспаривается автором апелляционных жалобах.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное осужденным по ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 3 ст. 291 1 УК РФ, что не оспаривается и в апелляционных жалобах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено, в материалах дела не содержится и в апелляционных жалобах не приведено.

Оценивая доводы защитника относительно возможности прекращения уголовного дела в отношении Попова на основании примечания к ст. 291 1 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием либо назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76 2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25 1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76 2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Следовательно, уголовным и уголовно-процессуальным законами закреплено право, а не безусловная обязанность суда по прекращению уголовного дела с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа или в связи с деятельным раскаянием.

Даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных вышеуказанными нормами уголовного и уголовно-процессуального законов, суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности лица за конкретное совершенное преступное деяние.

При принятии решения о возможности прекращения уголовного дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался не только основаниями и условиями прекращения дела, но и учитывал фактические обстоятельства содеянного Поповым и характер общественных отношений, на которые было направлено преступное посягательство. В настоящем уголовном деле Попов совершил преступное посягательство, отнесенное к категории тяжких преступлений (ч. 4 ст. 15 УПК РФ), причем группой лиц по предварительному сговору, на значимый для общества объект - отношения в области государственной службы, к которой относится и военная служба.

При этом суд исходил также из требований Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" о недопустимости совершения коррупционных действий государственными, муниципальными служащими, военнослужащими.

Ввиду изложенного, для принятия судом решения о прекращении уголовного дела по основаниям, указанным защитником в апелляционной жалобе, может быть учтено посткриминальное поведение лица, положительные данные о личности и т.д, но в первую очередь по данной категории преступлений (взяточничество в условиях прохождения военной службы) подлежит учету возможность иным образом загладить причиненный преступлением вред правоотношениям в области государственной службы, что отнесено законом к праву суда разрешать данный вопрос с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела.

Изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении от 9 декабря 2021 г. и в приговоре, об отказе в удовлетворении ходатайств защиты о прекращении уголовного дела в отношении Попова по различным основаниям, предложенным защитником в ходе судебного разбирательства, поскольку данные решения приняты в полном соответствии с вышеприведенными требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, как и вывод об отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного Поповым преступления, а доводы апелляционных жалоб защитника Быстрова об обратном следует признать несостоятельными, основанными на ошибочном толковании закона.

Сами же по себе действия Попова, направленные на заглаживание вреда в виде оказания благотворительной помощи, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, существенно не изменяют характер и степень общественной опасности совершенного им группой лиц по предварительному сговору тяжкого преступления и не могут свидетельствовать о восстановлении нарушенных интересов государственной власти и службы.

Является мотивированным вывод суда об отсутствии оснований для применения в отношении Попова примечания к ст. 291 1 УК РФ, основанный на верном анализе в приговоре совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, сомневаться в правильности которого у судебной коллегии оснований не имеется.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайств стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Попова на основании примечания к ст. 291 1 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, либо с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа при условии, как полагает защитник, необходимости еще изменения судом категории совершенного Поповым тяжкого преступления на менее тяжкое, является верным, поскольку принятие таких решений не соответствовало бы целям и задачам правосудия.

Наказание осужденному Попову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности последнего, его семейного положения, смягчающих и других учитываемых при назначении наказания обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Так, в соответствии с п. "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие у осужденного малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления.

При этом суд первой инстанции учел, что Попов к уголовной ответственности привлекается впервые, признал вину, раскаялся в содеянном, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, в том числе его действия, выразившиеся в благотворительной помощи фонду "Инсан" и принял во внимание, что по военной службе Попов характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, награжден ведомственной наградой.

Именно совокупность вышеперечисленных обстоятельств позволила суду первой инстанции назначить Попову наиболее мягкий вид наказания из числа предусмотренных санкцией пп. "а", "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, в виде штрафа, причем с применением положений ст. 64 УК РФ в размере близком к минимальному, без лишения права занимать определенные должности, заниматься определенной деятельностью и без лишения воинского звания, т.е. предоставлении ему возможности продолжать военную службу и обеспечивать нормальные условия жизни его семьи.

Данных о наличии каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к изменению назначенного осужденному наказания, тем более отмене приговора, как просит в апелляционных жалобах защитник, в материалах дела не содержится.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены приговора в отношении осужденного Попова, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2021 г. в отношении Попова Дениса Константиновича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Быстрова А.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: