Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 09 декабря 2022 г. по делу N 22-536/2022

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 09 декабря 2022 г. по делу N 22-536/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Кривцова К.Н., при помощнике судьи Митиной О.С., с участием "данные изъяты" прокурора "данные изъяты" Мезина В.В. и защитника Гребенниковой С.В., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Джахбарова Ю.А. на приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 19 сентября 2022 г., в соответствии с которым "данные изъяты"

Кутищев Кирилл Сергеевич, "данные изъяты"

осужден по ч. 4 ст. 337 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год в колонии-поселении.

Заслушав доклад председательствующего Кривцова К.Н, выступление защитника Гребенниковой С.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Мезина В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутищев признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенной военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Кутищев, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, не явился в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть N, дислоцированную в "адрес", и находился по месту жительства родственников в "адрес", проводя время по своему усмотрению, до ДД.ММ.ГГГГ, когда добровольно явился в 315 военный следственный отдел Следственного комитета РФ.

В апелляционной жалобе защитник Джахбаров, не оспаривая правильности установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, применив положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование автор жалобы утверждает, что суд в приговоре не привел обстоятельства, позволившие ему сделать вывод о том, что исправление осужденного возможного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а также не мотивировал отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ. Кроме того, в приговоре не мотивирована невозможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - "данные изъяты" ФИО10 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а указанная апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Изложенный в приговоре вывод о виновности Кутищева в совершении вмененного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, к числу которых, помимо показаний осужденного, полностью признавшего свою вину, относятся показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, заключение военно-врачебной комиссии, а также иные документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное осужденным как преступление, предусмотренное ч. 4 ст.337 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с положениями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд привел в приговоре и в должной мере учел, что Кутищев полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном.

Активное способствование осужденным раскрытию и расследованию преступления суд правильно признал смягчающим обстоятельством на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Помимо этого суд обоснованно принял во внимание, что Кутищев к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, добровольно прекратил свое незаконное пребывание вне сферы воинских правоотношений, по службе характеризуется посредственно.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о возможности назначения осужденному наказания в размере, близком к минимальному, предусмотренному санкцией ч. 4 ст. 337 УК РФ и установленному ч. 2 ст. 56 УК РФ.

Несостоятельным является довод защитника о том, что судом в приговоре не мотивировано неприменение к осужденному иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку санкцией ч. 4 ст. 337 УК РФ лишение свободы предусмотрено в качестве единственного вида наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для назначения Кутищеву более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 4 ст. 337 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначенное осужденному наказание, как по виду, так и по размеру, судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности Кутищева, суд, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного ему наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения судом не допущено.

Таким образом, назначенное Кутищеву наказание отвечает требованиям ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, в силу чего оснований к его смягчению не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 19 сентября 2022 г. в отношении Кутищева Кирилла Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Джахбарова Ю.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47 1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитникам, отказаться от защитников либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий К.Н. Кривцов