Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 09 декабря 2022 г. по делу N 22-542/2022

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 09 декабря 2022 г. по делу N 22-542/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Черепова О.А., при помощниках судьи Кукуше В.К. и Леонове С.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Волкова Д.А., защитников Журда О.В. и Мельникова А.С., представителя потерпевшего Ш - Тхателя А.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Журда О.В. на приговор Майкопского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2022 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части "данные изъяты"

Стаценко Владимир Владимирович, "данные изъяты", несудимый, "данные изъяты", проходящий военную службу по контракту с мая 2014 г, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, к штрафу в размере 40000 руб.

Заслушав доклад председательствующего Черепова О.А, выступление защитников Журда О.В. и Мельникова А.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Волкова Д.А. и представителя потерпевшего Тхателя А.А, судебная коллегия

установила:

Стаценко признан виновным в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

Согласно приговору, около 14 часов 5 минут 2 января 2022 г. на нерегулируемом перекрестке неравнозначных автомобильных дорог - главной дороги "Майкоп-Гиагинская-Псебай-Зеленчукская-Карачаевск" с автомобильной дорогой "Р-217", Стаценко, управляя автомобилем "данные изъяты" в нарушение требований п. 1.3, 1.5, 13.9 и знака 2.4 "Уступи дорогу" ПДД, неправильно оценив дорожную обстановку, не убедившись в отсутствии транспортных средств, приближавшихся слева, совершая поворот налево, выехал на полосу движения главной дороги (122 км + 570м), где допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты" под управлением Ш, следовавшим по главной дороге.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) здоровью водителя Ш был причинен тяжкий вред.

В апелляционной жалобе защитник Журда, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести в отношении Стаценко оправдательный приговор либо возвратить уголовное дело в суд первой инстанции или прокурору.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что суд, ссылаясь на заключение эксперта от 21 июля 2022 г. N 141, не в полном объеме учел его выводы и изложил их в приговоре частично.

Ссылаясь на данное заключение эксперта, защитник утверждает, что выводы суда противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" (далее - постановление Пленума ВС РФ), поскольку в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДТП произошло по вине Ш, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения со значительным превышением скорости. При этом нарушение Ш п. 1.5, 2.7, 10.1 и 10.2 ПДД находится в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Стаценко, в связи с чем Ш подлежит привлечению к уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник военного прокурора Майкопского гарнизона "данные изъяты" Мацишин И.Н. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено и нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, а также каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Стаценко в совершении вмененного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденного Стаценко, данными в ходе предварительного следствия, потерпевшего Ш, протоколами осмотра места ДТП, дополнительного осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертов, а также иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы в ходе судебного разбирательства и оценены судом, достаточно полно и правильно изложены и оценены судом в приговоре, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем обоснованно признаны судом достаточными для установления вины осужденного в содеянном и положены в основу приговора.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, судом в приговоре дана надлежащая оценка заключению эксперта от 21 июля 2022 г. N 141, из которого следует, что в причинной связи с наступившим столкновением находятся действия Стаценко, которые не соответствовали требованиям дорожного знака 2.4 и п. 13.9 ПДД РФ, предписывающему, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Что же касается довода защитника о несоответствии выводов суда разъяснениям постановления Пленума ВС РФ, ввиду установления сведений о нарушении Ш ПДД, то они являются необоснованными.

Так, в соответствии с п. 5 постановления Пленума ВС РФ в тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по ст. 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что нарушение Стаценко ПДД состоит в прямой причинной связи с ДТП, в результате которого Ш был причинен тяжкий вред здоровью.

При этом в рамках данного уголовного дела не подлежали юридической оценке действия Ш, связанные с нарушением ПДД, поскольку в силу положений ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводилось в рамках предъявленного Стаценко обвинения.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что по факту нарушения Ш ПДД органом предварительного следствия в отдельное производство выделен материал проверки, по результатам которой принято процессуальное решение, которое Стаценко не лишен возможности обжаловать в установленном законном порядке.

Таким образом, на основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал содеянное осужденным Стаценко по ч. 1 ст.264 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного.

При назначении наказания суд в должной мере учел и принял во внимание, что Стаценко к уголовной ответственности привлекается впервые, по военной службе характеризуется положительно, а также беременность его супруги и несоблюдение потерпевшим пп. 10.1 и 2.7 ПДД.

Учитывая вышеуказанное, а также невозможность в силу требований Общей части УК РФ назначить Стаценко предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ виды основного наказания, суд правильно назначил ему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией указанной нормы уголовного закона, в виде штрафа без ссылки на ст. 64 УК РФ, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пп. 26 и 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и пришел к верному выводу о возможности не назначать ему в порядке ч. 3 ст. 47 УПК РФ дополнительное наказание.

Таким образом, приговор гарнизонного военного суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Майкопского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2022 г. в отношении Стаценко Владимира Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Журда О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47 1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий О.А. Черепов