Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 09 декабря 2022 г. по делу N 22-561/2022

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 09 декабря 2022 г. по делу N 22-561/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Кривцова К.Н., при помощнике судьи Митиной О.С., с участием "данные изъяты" прокурора "данные изъяты" Мезина В.В., обвиняемого Озиева Р.А-Г., защитников Сорокина А.Л., Садовой И.А., Зайцевой О.Д., Воробинского А.И. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО15 на постановление Крымского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2022 г., в соответствии с которым уголовное дело в отношении "данные изъяты" Галаева М.Р., Заитова Т.М. и Озиева Р.А-Г. возвращено военному прокурору "данные изъяты" в порядке ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Кривцова К.Н, выступления обвиняемого Озиева Р.А-Г, защитников Сорокина А.Л, Садовой И.А, Зайцевой О.Д, Воробинского А.И. и прокурора Мезина В.В, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Согласно материалам уголовного дела органами предварительного следствия Галаев, Озиев и Заитов обвиняются, в том числе, в совершении ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, открытого хищения чужого имущества - денежных средств в размере "данные изъяты" руб, находящихся на счете принадлежащей потерпевшему ФИО15 банковской карты, которыми обвиняемые распорядились по своему усмотрению.

Данные действия обвиняемых Галаева, Озиева и Заитова, каждого в отдельности, квалифицированы по п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Крымского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2022 г. уголовное дело в отношении Галаева, Озиева и Заитова возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно постановлению суда препятствием для рассмотрения дела явилось составление обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. В частности, судом отмечено, что в обвинительном заключении при описании противоправных действий обвиняемых, связанных с открытым хищением ДД.ММ.ГГГГ банковской карты у потерпевшего ФИО15, не указано каким образом было совершено хищение денежных средств со счета указанной банковской карты - его место, время и способ, в связи с чем суд лишен возможности правильно квалифицировать действия обвиняемых.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО15, считая постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование автор жалобы указывает, что у суда не имелось препятствий для постановления обвинительного приговора по делу, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

По мнению потерпевшего, решение о возвращении уголовного дела прокурору суд принял вопреки мнению сторон, не учитывая при этом, что все имеющие значение для дела обстоятельства хищения обвиняемыми денежных средств с его банковской карты, могли быть установлены на основании имеющихся в уголовном деле доказательств, в том числе путем его дополнительного допроса в судебном заседании, о чем он ходатайствовал перед судом.

Потерпевший обращает внимание, что в постановлении следователя "данные изъяты" от 16 сентября 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Галаева, Заитова и Озиева по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, действия обвиняемых, связанные с кражей денежных средств в размере "данные изъяты" руб. со счета его банковской карты, получили юридическую оценку, в связи с чем дополнительное установление следственным путем обстоятельств данного хищения не требуется.

Кроме того, автор жалобы указывает, что необоснованное возвращение дела на предыдущую стадию уголовного судопроизводства ведет к затягиванию срока принятия окончательного решения по делу и ущемляет его права в связи с необходимостью повторного участия в предварительном расследовании и судебном разбирательстве в соответствии с его процессуальным статусом.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - "данные изъяты" ФИО19 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п.п. 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Как следует из сформулированного в обвинительном заключении описания преступного деяния, ДД.ММ.ГГГГ Галаев, Заитов и Озиев, угрожая потерпевшему ФИО15 применением насилия, открыто похитили у него банковскую карту, на счету которой находилось "данные изъяты" руб, которыми распорядились по собственному усмотрению, после чего вернули вышеуказанную банковскую карту потерпевшему.

То есть фактически Галаев, Заитов и Озиев обвиняются в хищении принадлежащей ФИО15 банковской карты, на счету которой находились денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

Вместе с тем, сама по себе банковская карта представляет собой лишь средство осуществления платежей и предметом хищения не является, а каким образом в последующем (место, время, способ) денежные средства были похищены обвиняемыми с банковского счета потерпевшего, в обвинительном заключении не указано.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным, и основан на правильном применении уголовного закона. Неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния и неверное установление оснований уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения. В судебном разбирательстве не допускается изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения подсудимого.

Установление обстоятельств совершения преступления (его способов, мотивов, целей и последствий) относится к компетенции органов предварительного следствия. Суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления. При этом от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит порядок реализации прав участников уголовного судопроизводства, определение пределов судебного разбирательства и квалификация преступного деяния. Неправильная квалификация судом фактически совершенного обвиняемым деяния, а поэтому неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания (хотя и в пределах санкции примененной статьи) влекут вынесение неправосудного приговора. Продолжение рассмотрения дела судом после того, как им были выявлены допущенные органами предварительного расследования процессуальные нарушения, которые препятствуют правильному рассмотрению дела и которые суд не может устранить самостоятельно, приводит к постановлению незаконного и необоснованного приговора и свидетельствует о невыполнении судом возложенной на него Конституцией РФ функции осуществления правосудия.

Суд первой инстанции в обжалуемом постановлении пришел к правильному выводу о том, что отсутствие в обвинительном заключении фактических обстоятельств хищения денежных средств со счета банковской карты потерпевшего препятствует рассмотрению уголовного дела, поскольку лишает суд возможности правильно квалифицировать действия подсудимых.

Таким образом, доводы автора апелляционной жалобы о том, что приведенные в постановлении суда основания не свидетельствуют о безусловной необходимости возвращения дела прокурору, являются несостоятельными.

Не может повлиять на законность и обоснованность постановления суда наличие постановления следователя от 16 сентября 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении подсудимых по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Из взаимосвязанных положений ст. 215 и 220 УПК РФ следует, что после составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору следователь завершает производство предварительного расследования, признавая, что все следственные действия по уголовному делу произведены, что исключает его дальнейшие полномочия по расследованию уголовного дела и принятию по нему самостоятельных процессуальных решений.

При таких обстоятельствах вынесение следователем после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Галаева, Заитова и Озиева по обстоятельствам, которым следственным органом ранее уже дана правовая оценка, не может расцениваться в качестве устранения вышеуказанных нарушений требований УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения, и служить основанием для отмены постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору.

Что касается утверждений потерпевшего о затягивании срока уголовного судопроизводства по делу и ущемлении его прав в связи с необходимостью участия в нем, то они являются необоснованными.

Принятие судом в пределах своей компетенции законного и обоснованного решения о возвращении уголовного дела прокурору не влечет волокиты и затягивания срока производства по уголовному делу, участие в котором потерпевшего обусловлено, в том числе, необходимостью возмещения ему имущественного вреда, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда, а также предполагает возможность возмещения расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде (ч. 3 ст. 42 УПК РФ).

Таким образом, оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Крымского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2022 г. о возвращении уголовного дела в отношении Галаева Мовсара Руслановича, Заитова Тимура Марленовича, Озиева Рамазана Азамат-Гиреевича прокурору оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО15 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47 1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ими защитникам, отказаться от защитников либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении им защитников.

Председательствующий К.Н. Кривцов