Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 02 декабря 2022 г. по делу N 33-818/2022

Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 02 декабря 2022 г. по делу N 33-818/2022

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Меркулова Д.В, Шуайпова М.Г, при секретаре судебного заседания Ивановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 7июня 2022 г, которым частично удовлетворено исковое заявление командира войсковой части N о привлечении военнослужащего этой же воинской части старшего лейтенанта Биджева Аслана Борисовича к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика - Волкова П.В. в обоснование доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

командир войсковой N в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Биджева А.Б. 162885 руб. 92 коп. в счет возмещения материального ущерба, обусловленного утратой имущества службы ракетно-артиллерийского вооружения (далее - РАВ).

Решением гарнизонного военного суда исковое заявление удовлетворено частично, на сумму 150000 руб.

В удовлетворении иска на большую сумму судом отказано.

В апелляционной жалобе Биджев А.Б. просит это решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления.

В жалобе указывается, что:

истцом не представлено доказательств передачи ему в установленном порядке имущества, которое оказалось утраченным, а также причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде указанного в исковом заявлении материального ущерба;

акт приема им дел и должности командира взвода в 2019 году и составленный от его имени рапорт от 5 марта 2019 г. с просьбой провести разбирательство по факту выявленной им недостачи не могут служить такими доказательствами, так как не подтверждают получение имущества взвода;

заявление его представителя о подложности названных документов судом проигнорировано, а определением от 7 июня 2022 г. необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы о принадлежности ему подписей в них;

суд оставил без должного внимания то, что начальник отделения

N 11 (финансово-расчетный пункт) Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу" (далее - ФРП) в письме от 24 мая 2022 г. N 528 подтвердил, что первичных учетных документов на закрепление утраченного имущества за БиджевымА.Б. не имеется;

суд пришел к выводу о том, что ответчик в должной мере свои обязанности командира взвода связи мотострелкового батальона, не выполнял, что и привело к утрате имущества, но вместе с тем не учел, что командованием ему не были созданы условия для хранения спорного имущества, как того требуют "Методические рекомендации по совершенствованию системы хранения средств индивидуальной бронезащиты и имущества личного состава военного округа", утвержденные командующим войсками Южного военного округа от 20 сентября 2017 г, согласно которым для этого должны быть оборудованы специальные комнаты для хранения, а выданные личному составу подразделений средства индивидуальной бронезащиты, комплекты боевого снаряжения (далее - КБС) и элементы, состоящие на отдельном учете, положено закреплять за военнослужащими по ведомости, аналогичной ведомости закрепления оружия;

поскольку он не имел возможности обеспечить сохранность имущества взвода, ключи от мест хранения имущества ему не выдавались, складским помещением он обеспечен не был, то он отказался подписывать рапорт от

5 марта 2019 г.;

стоимость утраченного имущества с учетом его износа не установлена, для этих целей оценочная экспертиза не назначена;

размер подлежащих взысканию денежных средств суд уменьшил на мизерную сумму, проигнорировав его заслуги, ранение при исполнении воинского долга, его награды, отсутствие отрицательных характеристик, семейное и материальное положение, наличие на иждивении супруги и ребенка инвалида.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 2, п. 1 ст. 3 и ст. 5 Федерального закона "Оматериальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине прямой действительный ущерб, под которым понимается утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества.

Материальная ответственность в полном размере ущерба возможна в случаях, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона установлено, что размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

В силу требований статей 152 и 153 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации командир взвода несет ответственность за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества взвода, он обязан следить за правильной эксплуатацией вооружения, военной техники и другого военного имущества и не реже одного раза в две недели лично проводить их осмотр и проверку наличия.

Из материалов дела следует, что Биджев А.Б. проходит военную службу по контракту в войсковой части N в должности командира мотострелкового взвода. В связи с нахождением в длительной командировке и последующим убытием к новому месту службы командира взвода связи старшего лейтенанта Н.А, по решению командира батальона ответчик был назначен командиром взвода связи.

Как видно из утвержденного врио командира войсковой части N акта приема (сдачи) дел и должности, Биджев А.Б. в одностороннем порядке комиссионно принял дела и должность командира, а также имущество взвода связи, в том числе ОЗШ 6Б47 (8 шт.), БЖ 6Б45 (8 шт.) и ЖТУ 6Ш112 (10 шт.).

Из объяснений нового командира взвода связи лейтенанта Д.А. от 20 июня 2021 г. следует, что при приеме им дел и должности командира и имущества взвода было выявлено отсутствие 8 комплектов БЖ 6Б45, 8 комплектов ОЗШ 6Б47, а также 8 комплектов ЖТУ 6Ш112, числящихся по бухгалтерскому учету за бывшим командиром взвода Н.А, Согласно рапорту заместителя командира батальона майора

Берневика М.Г, в связи с переводом старшего лейтенанта Н.А, к новому месту службы командиром батальона в марте 2019 г. было принято решение о назначении исполняющим обязанности командира взвода связи Биджева А.Б. О приеме дел и должности был составлен акт, согласно которому ответчик принял на ответственное хранение имущество взвода связи. В дальнейшем Биджев А.Б. самоустранился от выполнения возложенных на него обязанностей, имущество взвода связи никому не передавал.

В рапорте от 1 декабря 2021 г. начальник службы ракетно-артиллерийского вооружения (далее - РАВ) войсковой части N капитан А.А, просил командира войсковой части N назначить разбирательство по факту отсутствия средств индивидуальной бронезащиты при приеме дел и должности командиром взвода связи лейтенантом Д.А.

Из заключения по материалам разбирательства от 10 декабря 2021 г, проведенного А.А, следует, что с 6 марта 2021 г. обязанности командира взвода связи стал исполнять лейтенант Д.А. При приеме им дел и должности была выявлена недостача 8 шт. БЖ-6Б45, 8 шт. ОЗШ-6Б47, а также 8 шт. ЖТУ-6Ш112, которые по бухгалтерскому учету еще числятся за Н.А, но по акту были приняты под отчет Биджевым А.Б. в 2019 году. Утрата имущества службы РАВ произошла в результате недобросовестного исполнения ответчиком своих должностных обязанностей по обеспечению сохранности вверенного под отчет имущества.

По факту недостачи имущества во взводе связи ответчик отказался дать объяснения, о чем составлен соответствующий акта в присутствии трех офицеров воинской части.

Допрошенный в качестве свидетеля майор А.В. показал, что в 2019 году Биджев А.Б. принял дела и должность в присутствии комиссии с его участием. Предыдущий командир взвода Н.А,. отсутствовал в связи с убытием к новому месту службы, поэтому имущество взвода принималось с участием комиссии в одностороннем порядке. Имущество службы РАВ хранилось в комнате хранения боевого снаряжения, которая закрывается на ключ. Командир подразделения, ответственный за имущество, контролирует открытие и закрытие данных комнат.

Допрошенный в качестве свидетеля А.А, показал, что поскольку командир взвода связи старший лейтенант Н.А, длительное время находился в командировке, по решению командира батальона для обеспечения сохранности имущества Биджев А.Б. был назначен исполнять обязанности командира этого подразделения. При приеме дел и должности Биджевым А.Б. недостачи имущества по службе РАВ не было. После приема дел и должности взвода связи Биджев А.Б. составил акт и принес ему на подпись. Он указал на недостатки в акте и Биджев А.Б. переделал акт, после чего он тоже поставил свою подпись. Также Биджев А.Б. составил рапорт об обнаружении недостачи другого имущества взвода связи. В последующем, когда взвод связи стал принимать Д.А. имущества службы РАВ уже не было. Передавать имущество новому командиру взвода связи Биджев А.Б отказался, пояснив, что он его не принимал, в связи с чем Д.А. принимал дела и должность в одностороннем порядке. Также отказался

Биджев А.Б. дать объяснения в ходе служебного разбирательства.

Таким образом, материалами дела установлено, что, являясь материально ответственным лицом, Биджев А.Б. требования Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации по обеспечению сохранности переданного ему под отчет имущества не выполнял, это повлекло его утрату и причинение воинской части материального ущерба.

Как следует из акта по определению стоимости ущерба и справки-расчета на дату обнаружения ущерба (июнь 2021 года) комплекты БЖ 6Б45 и ОЗШ 6Б47 находились в эксплуатации по 75 месяцев, а ЖТУ 6Ш112 "Стрелок" - 117 месяцев. Срок службы БЖ 6Б45 и ОЗШ 6Б47 составляет по 96 месяцев, а срок службы ЖТУ 6Ш112 "Стрелок" - 120 месяцев. Общая сумма причиненного ущерба, по факту недостачи средств индивидуальной бронезащиты во взводе связи с учетом износа составила 162885 руб. 92 коп.

Согласно выписке из книги учета недостач войсковой части N по состоянию на 11 февраля 2022 г. по службе РАВ воинской части числится ущерб в размере 162 885 руб. 92 коп.

С учетом изложенного гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что Биджев А.Б. причинил воинской части материальный ущерб на сумму 162 885 руб. 92 коп, а поэтому подлежит привлечению к полной материальной ответственности в размере ущерба.

При решении вопроса о снижении размера денежных средств, подлежащих взысканию, судом обоснованно приняты во внимание обстоятельства, связанные с нахождением ребенка инвалида на иждивении Биджева А.Б, степень вины и его материальное положение.

Положения статьи 11 вышеуказанного Федерального закона направлены на соблюдение справедливого баланса между имущественными правами военнослужащих при исполнении ими служебных обязанностей и правомерными интересами общества и государства, который в рассматриваемом случае означает, что применение к военнослужащему мер материальной ответственности не должно ставить его в крайне тяжелое материальное положение, и предлагает обязательное исполнение судебного решения.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, изложенной в жалобе, гарнизонный военный суд верно учел указанные обстоятельства и обоснованно снизил размер подлежащих взысканию денежных средств до 150000 руб.

Исходя из изложенного, оснований для переоценки установленного судом размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, не имеется.

То обстоятельство, что по данным ФРП, утраченное имущество службы РАВ числится за Н.А, на выводы суда первой инстанции не влияет, поскольку материалами дела подтверждается получение этого имущества под отчет ответчиком.

Вопреки доводам жалобы, допрошенные гарнизонным военным судом в качестве свидетелей майор А.В... и капитан А.А, показали, что утраченное имущество хранилось в запирающейся комнате хранения боевого снаряжения, ключ от которой был у Биджева А.Б.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии произведенного истцом расчета материального ущерба, причиненного в связи с утратой вышеуказанного имущества, ответчиком не представлено. Ввиду этого его довод о том, что данный расчет произведен неправомерно без назначения экспертизы, является несостоятельным.

Доводы жалобы относительно необоснованного отказа судом в проведении почерковедческой экспертизы рапорта от 5 марта 2019 г, который не подтверждает и не опровергает обстоятельства получения Биджевым А.Б. КБС, о нарушении норм процессуального права не свидетельствует. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ). Не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства и суд апелляционной инстанции.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, сводятся к несогласию с вынесенным судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств по делу, законность и обоснованность которых проверена судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 7 июня 2022 г. по исковому заявлению командира войсковой части N к Биджеву Аслану Борисовичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий В.А. Костин

Судьи: Д.В. Меркулов

М.Г. Шуайпов

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 декабря 2022 г.