Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 02 декабря 2022 г. по делу N 33а-1090/2022

Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 02 декабря 2022 г. по делу N 33а-1090/2022

Южный окружной военный суд в составе:

председательствующего судьи Санникова А.Б, при секретаре судебного заседания Ивановой Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы административного дела по частной жалобе административного истца на определение Пятигорского гарнизонного военного суда от 27 сентября 2022г, которым отказано в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пятигорского гарнизонного военного суда от 29 июня 2017г. по административному исковому заявлению старшего прапорщика запаса Миниханова Ильдара Маратовича о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с порядком увольнения его с военной службы.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б, изложившего содержание определения суда, доводы частной жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Понедельник А.В, полагавшей необходимым определение суда оставить без изменения, суд

установил:

вступившим в законную силу 25октября 2017 г. решением Пятигорского гарнизонного военного суда от 29 июня 2017 г. отказано в удовлетворении административного искового заявления Миниханова И.М. о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с порядком увольнения его с военной службы.

5 сентября 2022 г. Миниханов И.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Пятигорского гарнизонного военного суда от 29 июня 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование он ссылается на то, что административный ответчик скрыл от суда имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства. По утверждению Миниханова И.М, об этих обстоятельствах ему стало известно из ответа командира войсковой части N от 29 июня 2022 г.

Определением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе административный истец просит обжалуемое определение отменить и пересмотреть административное дело.

В обоснование административный истец выражает несогласие с ответом на его обращение командира войсковой части N от 29 июня 2022 г. и указывает, что проходил военную службу в воинской части постоянной боевой готовности, в которой отдых за участие в боевых действиях не предоставлялся, а переносился командирами подразделений самостоятельно без подачи рапортов на последующее время. То обстоятельство, что в его личном деле не имеется рапортов о переносе дополнительных суток отдыха за его участие в контртеррористических операциях не свидетельствует о том, что их нет в природе. По его мнению, в группе кадров воинской части указанные рапорта были изъяты из его личного дела и изменена опись находящихся там документов. Так как его права продолжают нарушаться, то сроки исковой давности не применимы. При этом командир войсковой части N подтвердил непредоставление ему дополнительных суток отдыха или взамен их денежной компенсации. По его обращениям в N военной прокуратуре гарнизона и N военном следственном отделе проводились проверки по непредоставлению ему дополнительных суток отдыха и невыплате денежных средств взамен их представления, однако ответов по ним не имеется. Вышеуказанные нарушения свидетельствуют о систематическом нарушении условий контракта со стороны командования. Судом оставлено без внимания то, что ему без подачи каких-либо рапортов должна быть выплачена денежная компенсация за непредоставленные сутки отдыха за период с 1 по 31 декабря 2005 г.

Рассмотрев материалы судебного производства и изучив приведенные в частной жалобе доводы, не нахожу оснований для отмены или изменения определения гарнизонного военного суда.

В соответствии с частью 1 ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно пункту 1 ч. 2 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из ответа командира войсковой части N от 29 июня 2022 г. N 112/М-1 на обращение Миниханова И.М, в материалах его личного дела отсутствуют рапорта о предоставлении ему дополнительных суток отдыха за участие в контртеррористических операциях в периоды с 1 по 31 декабря 2005 г. и с 21 июня 2006 г. по 6 декабря 2008 г. и рапорта о переносе дополнительных суток отпуска за участие в контртеррористических операциях за эти периоды на следующий календарный год.

Вышеуказанный ответ командира воинской части послужил основанием для обращения 5 сентября 2022 г. административного истца в суд с заявлением, в котором последний указал, что командир войсковой части N, скрыв информацию об отсутствии в его личном деле вышеуказанных рапортов, создал ситуацию, при которой ни суду, ни ему не было известно о его нарушенном праве на отдых.

Одним из требований административного искового заявления, по которому было принято решение от 29 июня 2017 г, являлось признание незаконными действий командира воинской части, связанных с непредставлением Миниханову И.М. отпуска как ветерану боевых действий и дней отдыха за несение службы в суточном наряде в выходные и праздничные дни, суток отдыха за выполнение им задач в условиях контртеррористической операции либо денежной компенсации за них.

Как следует из протокола судебного заседания от 29 июня 2017 г, судом исследованы представленные сторонами доказательства, в том числе и содержащие сведения о предоставленных Миниханову И.М. отпусках и дополнительных сутках отдыха, чему дана оценка в решении Пятигорского гарнизонного военного суда.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что информация, содержащаяся в представленном ответе командира войсковой части N от 29 июня 2022 г. на обращение административного истца, не относится к вновь открывшимся обстоятельствам и не может быть расценена судом как имеющая существенное значение для правильного разрешения дела.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, сводятся к несогласию с вынесенным судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств по делу, законность и обоснованность которых проверена судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Поэтому частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 и 316 КАС РФ, суд

определил:

определение Пятигорского гарнизонного военного суда от 27 сентября 2022г. об отказе в удовлетворении заявления Миниханова Ильдара Маратовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 29 июня 2017 г. оставить без изменения, а частную жалобу истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий А.Б. Санников

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 декабря 2022 г.