Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 25 ноября 2022 г. по делу N 33а-730/2022

Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 25 ноября 2022 г. по делу N 33а-730/2022

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Тогубицкого В.А, судей: Коробенко Э.В. и Килярова М.Х, при секретаре судебного заседания Прокопенко Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 5 мая 2022 г, которым отказано в удовлетворении заявленных старшим лейтенантом Неглядовым Сергеем Андреевичем требований о признании незаконными действий командующего войсками Южного военного округа (далее - ЮВО) и аттестационной комиссии войсковой N, связанных с порядком аттестации административного истца.

Заслушав доклад судьи Килярова М.Х, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения административного истца, его представителя - Горпенко М.Н. в обоснование доводов жалобы, представителей командующего войсками ЮВО - Фролова А.А. и Щербина А.С, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Неглядов С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными:

- заключение аттестационной комиссии войсковой части N от 9 декабря 2021 г. (протокол N 14) о несоответствии его занимаемой должности и необходимости увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта;

- решение врио командующего войсками ЮВО от 12 декабря 2021 г. об утверждении аттестационного листа, содержащего приведенное заключение аттестационной комиссии.

Также Неглядов С.А. просил обязать административных ответчиков внести изменение в заключение аттестационной комиссии от 9 декабря 2021 г, указав в нем о его соответствии занимаемой должности заместителя командира понтонной роты войсковой части N.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Неглядов С.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы Неглядов С.А. указал на то, что он положительно характеризуется по службе, имеет поощрения, в 2020-2021 годах ему производилась выплата премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в максимальном размере (далее - премия), к административной и дисциплинарной ответственности он не привлекался. В этой связи вынесение в отношении него обвинительного приговора и осуждение к штрафу за совершение преступлений небольшой тяжести само по себе не является достаточным основанием для вывода о том, что он перестал соответствовать требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим службу по контракту.

По мнению подателя жалобы, аттестационная комиссия войсковой части N приняла во внимание не соответствующие действительности сведения о наличии у административного истца дисциплинарных взысканий.

В ходе заседания до членов аттестационной комиссии доведена информация об осуждении Неглядова С.А. по части 2 ст. 291.2 УК РФ, хотя он осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Информация о его частичном оправдании на заседании комиссии не озвучивалась, что указывает на необъективность проведенной аттестации.

Кроме того, в отношении Неглядова С.А. нарушена процедура проведения аттестации, так как в ходе заседания ему не предоставлялась возможность выступить с объяснениями.

Автор жалобы полагает, что вывод аттестационной комиссии о необходимости его увольнения с военной службы, основанный исключительно на одном факте его осуждения, свидетельствует о том, что он дважды привлечен к ответственности за одно и то же правонарушение. Поэтому вывод суда о законности аттестации является необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Неглядов С.А. и его представитель указали на следующие дополнительные доводы в обоснование своей позиции:

- отзыв в аттестационном листе, выполненный от имени командира роты А.А, последним не составлялся;

- административный истец извещен о заседании аттестационной комиссии не заблаговременно, а накануне аттестации;

- в день проведения аттестации Неглядов С.А. болел, что не позволило ему в полной мере реализовать свое право на участие в аттестации, а его просьба об отложении заседания аттестационной комиссии командованием проигнорирована;

- за совершенные преступления он понес уголовную ответственность в соответствии с приговором Волгоградского гарнизонного военного суда от 23 августа 2021 г, что указывает на незаконность оспариваемого заключения аттестационной комиссии о необходимости увольнения его с военной службы за совершение этих же преступлений;

- полученные Волгоградским гарнизонным военным судом доказательства являются недопустимыми, так как в исполнении судебного поручения участвовал судья Киршенман В.В, имеющий заинтересованность в исходе административного дела, а его действия по руководству ходом судебного заседания являлись некорректными и не соответствуют требованиям Кодекса судейской этики.

В возражениях представитель административного ответчика командующего войсками ЮВО - Фролов А.А. и помощник военного прокурора Волгоградского гарнизона старший лейтенант юстиции Иванков И.А. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в качестве условий контракта о прохождении военной службы предусмотрена обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами.

Общие обязанности лиц, проходящих военную службу, закреплены в статье 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих", а также в статьях 16 - 23 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и статье 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно которым воинский долг обязывает военнослужащих строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации.

В силу подпункта "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подпункта "в" п. 2 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение) военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", невыполнение условий контракта как основание для досрочного увольнения его с военной службы может выражаться, в частности, всовершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, совершении военнослужащим уголовно наказуемого деяния, иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П.

В пункте 13 ст. 34 Положения (в редакции, действовавшей на момент аттестации административного истца) указано, что для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О статусе военнослужащих" - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Из этого следует, что совершение военнослужащим в силу специфики служебной деятельности военнослужащего может служить достаточным для вывода о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Как усматривается из материалов дела, 8 декабря 2014 г. Неглядов С.А. заключил контракт о прохождении военной службы на период обучения в военной образовательной организации высшего образования и пять лет военной службы после окончания обучения, то есть по 15 июня 2023 г.

С 21 июля 2018 г. административный истец проходил военную службу в войсковой части N на должности заместителя командира понтонной роты.

16 июля 2021 г. на Неглядова С.А. составлен отзыв, в котором указаны обстоятельства совершения административным истцом действий, содержащих признаки уголовно-наказуемого деяния, и осуществления в связи с этим уголовного преследования в отношении него. Этот отзыв подписан непосредственным командиром Неглядова С.А. - командиром понтонной роты А.А, С отзывом Неглядов С.А. ознакомлен под роспись 16 июля 2021 г. заместителем командира войсковой части N по военно-политической работе майором К.С, являющимся его прямым начальником. Подлинность выполненной в аттестационном листе подписи и факт ознакомления с отзывом административный истец подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Допрошенный гарнизонным военным судом свидетель К.С, показал, что в связи с уклонением командиром роты А.А, от своевременного составления отзыва на его подчиненного Неглядова С.А. командиром войсковой части N на свидетеля была возложена обязанность проконтролировать составление отзыва на военнослужащего, что им и было сделано. При этом после составления на Неглядова С.А. проекта отзыва А.А, прочитал его и без замечаний подписал, подтвердив содержащиеся в нем сведения, характеризующие административного истца.

Свидетель К.И. показал, что присутствовал в служебном кабинете вместе с К.С, и А.А, у которого в руках находился аттестационный лист в отношении Неглядова С.А, которому было предложено его подписать. При этом А.А, каких-либо возражений относительно этого не имел.

9 декабря 2021 г. аттестационная комиссия войсковой части N, рассмотрев составленный на Неглядова С.А. отзыв, пришла к выводу о том, что он занимаемой должности не соответствует и ходатайствовала о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части N от 9 декабря 2021 г. N 14 усматривается, что административный истец присутствовал на заседании аттестационной комиссии и имел возможность высказать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Свидетели члены аттестационной комиссии войсковой части N А.А. С.А. и А.А, каждый в отдельности показали, что на аттестации Неглядова С.А. представлял командир войсковой части N подполковник А.Н, который зачитал отзыв на аттестуемого. На заседании аттестуемому предоставлена возможность выразить свое отношение к аттестационному отзыву и дать свои пояснения.

При этом по вступившему 26 ноября 2021 г. в законную силу приговору Волгоградского гарнизонного военного суда от 23 августа 2021 г. Неглядов С.А. признан виновным в совершении 9 преступлений, предусмотренных частью 1 ст. 291.2 УК РФ (мелкое взяточничество), и ему назначено наказание ввиде штрафа.

Из представленной в суд видеозаписи, на которой зафиксирован ход заседания аттестационной комиссии войсковой части N от 9 декабря 2021 г. усматривается, что при аттестации Неглядова С.А. исследовались вопросы, характеризующие аттестуемого, в том числе и сведения о его осуждении приговором суда за совершение им преступлений коррупционной направленности.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции НеглядовС.А. пояснил, что после проведения аттестации он также был осужден приговором Волгоградского гарнизонного военного суда от 27июня 2022 г. за совершение преступления, предусмотренного частью 1 ст. 291.2 УК РФ.

Так, из исследованного судом апелляционной инстанции копии вступившего в законную силу приговора Волгоградского гарнизонного военного суда от 27 июня 2022 г. (с учетом изменений, внесенных в него апелляционным постановлением Южного окружного военного суда от 5 октября 2022 г. N 22а-455/2022) усматривается, что НеглядовС.А. признан виновным в совершении еще одного преступления, предусмотренного частью 1 ст. 291.2 УК РФ.

Доводы жалобы о необъективности сведений, отраженных в отзыве, по причине того, что он не был выполнен собственноручно непосредственным командиром административного истца - А.А, отрицавшим факт выполнения им подписи в нем, являются необоснованными, поскольку изложенные в этом аттестационном листе данные подтверждены другими материалами дела. Указание в отзыве на совершение административным истцом действий, содержащих признаки уголовно-наказуемого деяния, его прав не нарушает, поскольку факт совершения им преступлений, предусмотренных частью 1 ст. 291.2 УК РФ, подтвержден вступившими в законную силу приговорами суда.

Заместитель командира войсковой части N по военно-политической работе Берков К.С. в силу своих должностных полномочий, а также статьи 138 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, являлся для НеглядоваС.А. прямым начальником, а потому был вправе участвовать в составлении отзыва в аттестационном листе.

Судебная коллегия отвергает объяснения Кузнецова А.А. о том, что он не подписывал отзыв в аттестационном листе, поскольку эти объяснения опровергаются показаниями свидетелей К.С, и К.И.

Оснований сомневаться в достоверности показаний перечисленных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между ними и административными истцами или иной заинтересованности в данных показаниях не установлено.

Эти свидетельские показания, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом исследованы судом, достаточно полно и правильно, в пределах обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, изложены в решении и оценены.

Участие административного истца в заседании аттестационной комиссии позволяло ему в полном объеме реализовать свои права при рассмотрении рекомендации о его увольнении в связи с невыполнением им условий контракта, изложенном в отзыве, а также представить свои возражения, а утверждение в жалобе об обратном является надуманным.

Поскольку состояние здоровья НеглядоваС.А. позволило ему лично участвовать на заседании аттестационной комиссии, то представленные в суд апелляционной инстанции медицинские документы, согласно которым административный истец 8 и 9 декабря 2022 г. находился на приеме у врачей ввиду недомогания и по поводу заболевания "остеохондроз", сами по себе на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Неглядов С.А. также не смог пояснить, какие конкретно сведения о своей служебной деятельности он намеревался сообщить членам аттестационной комиссии, чтобы опровергнуть выводы, содержащиеся вотзыве от 16 июля 2021 г.

Таким образом, вопреки мнению административного истца и его представителя, нарушений Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29февраля 2012 г. N 444, влекущих признание заключение аттестационной комиссии незаконным при проведении аттестации Неглядова С.А, командованием не допущено.

Таким образом, поскольку НеглядовымС.А. совершены уголовно наказуемые деяния, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии достаточных оснований как для принятия аттестационной комиссией решения о даче заключения о целесообразности его увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, так и утверждения аттестационного листа врио командующего войсками ЮВО.

Доводы административного истца о незаконности оспариваемых действий административных ответчиков со ссылкой на то, что за одни и те же правонарушения он привлечен к ответственности дважды, являются несостоятельными, поскольку в оспариваемом заключении аттестационной комиссии отсутствуют выводы о необходимости привлечения Неглядова С.А. к ответственности.

Предыдущие положительные характеризующие данные на Неглядова С.А, равно как и выплата ему премии, не свидетельствуют о том, что в последующем он по своим деловым и личным качествам не мог перестать соответствовать требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу.

В отзыве Неглядова С.А, исследованном на заседании аттестационной комиссии 9 декабря 2021 г, указано о том, что последний взысканий не имеет.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что приказ врио командира войсковой части N от 3 декабря 2020 г. N 1045 о привлечении Неглядова С.А. к дисциплинарной ответственности в виде применения взыскания - предупреждение о неполном служебном соответствии, в суде не оспаривался и предметом судебной проверки по настоящему делу не являлся, рассуждения представителя административного истца о необоснованности данного взыскания подлежат отклонению, как беспредметные.

При этом в силу части 3 ст. 308 КАС РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда соответствует требованиям статьи180 КАС РФ, поскольку в нем приведены обстоятельства административного дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства, нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Суд всесторонне и полно исследовал представленные по делу доказательства, которых достаточно для принятия по делу правильного решения, и дал им надлежащую оценку.

Судебной коллегией не установлено нарушений, которые бы ограничили право сторон на представление доказательств.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств совершения председательствующим по делу нарушений законодательства и Кодекса судейской этики, а также оказания давления на лиц, участвующих в деле, других участников судебного процесса, включая заинтересованного лица и допрошенных свидетелей, либо совершения непроцессуальных действий, направленных на ограничение прав стороны административного истца и затруднение последнему доступа к правосудию. Не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Заявленные стороной административного истца заявления об отводах, разрешены судом с учетом мнения сторон. Доводы о заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела получили судебную оценку при рассмотрении заявления об отводе и своего подтверждения не нашли.

Из материалов дела видно, что судебное поручение выполнено судом в судебном заседании с участием административного истца и его представителя.

Установленный статьей 67 КАС РФ порядок выполнения судебного поручения гарнизонным военным судом не нарушен. Участие судьи, председательствовавшего в судебном заседании суда первой инстанции, в получении доказательств применительно к требованиям статьи 61 КАС РФ не может свидетельствовать об их недопустимости, а доводы стороны административного истца об обратном являются ошибочными.

Иные доводы, заявленные стороной административного истца в судебном заседании, сводятся к несогласию с вынесенным судебным решением и направлены на переоценку доказательств по делу, законность и обоснованность которых проверена судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 5 мая 2022 г. по административному исковому заявлению Неглядова Сергея Андреевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 декабря 2022 г.