Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2005 г. N А05-1109/04-20 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС частично удовлетворен, в том числе по эпизоду занижения выручки от реализации товаров, так как вывод Инспекции о необходимости представления комитентом показателей счетов-фактур, выставленных комиссионером конечным покупателям, является ошибочным, поскольку он не соответствует Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур..., в редакции, действовавшей в проверенный период

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 декабря 2005 г. N А05-1109/04-20

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Самсоновой Л.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Табак Трейдинг" Лоймер А.В. (доверенность от 26.04.2004), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Орловой Т.В. (доверенность от 30.12.2004 N 0307/56643),

рассмотрев 22.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение от 06.06.2005 (судья Калашникова В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 12.09.2005 (судьи Бекарова Е.И., Лепеха А.П., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1109/04-20,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Табак Трейдинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску; далее - Инспекция) от 14.11.2003 N 01/1-19-19/4560ДСП.

Решением суда от 20.06.2004 Обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2004 решение суда первой инстанции изменено. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год по эпизоду, связанному с включением в состав себестоимости товаров (работ, услуг) 1 239 383 руб. транспортных расходов. В остальной части решение суда от 20.06.2004 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.12.2004 отменил указанные судебные акты (за исключением эпизода, связанного с признанием недействительным решения Инспекции от 14.11.2003 N 01/1-19-19/4560ДСП относительно включения в состав расходов, относимых на себестоимость товаров (работ, услуг), 1 239 383 руб. транспортных расходов) в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа по эпизоду доначисления налогов на добавленную стоимость и на пользователей автомобильных дорог в результате занижения выручки на сумму дополнительной выгоды, а также по эпизодам доначисления налога на добавленную стоимость по авансовым платежам; доначисления налога на добавленную стоимость в результате занижения выручки от реализации товаров; исчисления налога на добавленную стоимость по ставке 10 процентов вместо ставки 20 процентов.

В отмененной части по эпизоду доначисления налогов на добавленную стоимость и на пользователей автомобильных дорог в результате занижения выручки на сумму дополнительной выгоды решение Инспекции от 14.11.2003 N 01/1-19-19/4560ДСП признано недействительным, а в остальной части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 06.06.2005 признал недействительным оспариваемое решение налогового органа по эпизодам доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов с суммы, полученной от общества с ограниченной ответственностью "ТОП "Табак и К." (далее - ООО "ТОП "Табак и К.") в марте 2001 года; налога на добавленную стоимость в результате применения ставки 20 процентов вместо ставок 20 и 10 процентов, а также занижения выручки от реализации товаров.

Постановлением апелляционной/инстанции от 12.09.2005 решение суда от 06.06.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, представленные Обществом первичные учетные документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт перечисления ООО "ТОП "Табак и К." 5 722 523 руб. в счет погашения задолженности предпринимателя Абрамова С.Е. перед заявителем. Инспекция также считает, что налогоплательщик не подтвердил обоснованность применения им налоговой ставки 10 и 20 процентов, поскольку заявителем не представлены счета-фактуры, выставленные субкомиссионером конечным покупателям. Налоговый орган указывает на то, что Общество, внеся изменения в первоначальную книгу продаж в части наименования покупателей, стоимости реализации товара и суммы налога на добавленную стоимость по ставкам 10 и 20 процентов, не подтвердило соответствующими первичными документами (регистрами аналитического учета) правомерность внесения таких изменений.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2002. По результатам проверки составлен акт от 14.10.2003 N 01/1-19-19/1870ДСП и с учетом представленных налогоплательщиком возражений принято решение от 14.11.2003 N 01/1-19-19/4560ДСП о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначислении налогов и пеней.

В ходе налоговой проверки установлено, что Общество в нарушение требований подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153 и пункта 1 статьи 162 НК РФ не исчислило с авансовых платежей, полученных в марте 2001 года от ООО "ТОП "Табак и К.", налог на добавленную стоимость, что привело к неполной уплате этого налога в бюджет.

В жалобе Инспекция указывает на то, что представленные налогоплательщиком первичные учетные документы (накладные на передачу товара, счета-фактуры, приходные кассовые ордера о внесении денежных средств в кассу ООО "ТОП "Табак и К.", платежные поручения) не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт перечисления заявителю 5 722 523 руб. в счет погашения задолженности предпринимателя Абрамова С.Е.

Судебные инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили надлежащим образом имеющиеся в материалах дела доказательства и установили, что спорная сумма перечислена ООО "ТОП "Табак и К." в качестве погашения задолженности предпринимателя Абрамова С.Е. перед заявителем за реализованный товар.

Так, налогоплательщиком представлен договор поставки товара, заключенный с предпринимателем Абрамовым С.Е., накладные на передачу этого товара и соответствующие счета-фактуры, а также приходные кассовые ордера, подтверждающие внесение Абрамовым С.Е. денежных средств в кассу ООО "ТОП "Табак и К." для последующего перечисления их Обществу.

Согласно письму от 02.03.2001 предприниматель Абрамов С.Е. просил ООО "ТОП "Табак и К." перечислить Обществу внесенные им в кассу денежные средства для оплаты приобретенного товара. К платежным поручениям приложены письма ООО "ТОП "Табак и К.", свидетельствующие о том, что денежные средства перечислены в счет оплаты товара, приобретенного предпринимателем у Общества.

Кроме того, заявитель отразил и в первоначальной и в уточненной книге продаж 5 722 523 руб. в качестве денежных средств, поступивших от предпринимателя Абрамова С.Е., и указал эту сумму в декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2001 года.

Суд отклонил как необоснованные доводы налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы не являются надлежащими и достаточными доказательствами. Судебные инстанции сделали вывод о том, что налоговый орган в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал, что спорная сумма является авансовым платежом, с которого заявитель не исчислил налог на добавленную стоимость.

Таким образом, следует признать, что обжалуемые судебные акты по рассмотренному эпизоду вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права. Суд кассационной инстанции считает решение и постановление в этой части законными и не находит оснований для их отмены или изменения.

Налоговой проверкой также выявлено занижение Обществом в 2001 году выручки от реализации товаров через комиссионера - общество с ограниченной ответственностью "Бета" (далее - ООО "Бета"). В оспариваемом решении Инспекции отражено, что стоимость оплаченного покупателями товара, указанная в отчете комиссионера не соответствует данным книги продаж заявителя.

Согласно акту налоговой проверки от 14.10.2003 по сведениям, отраженным в представленных Обществу отчетах комиссионера, сумма оплаченного конечными покупателями товара составила в 2001 году - 107 774 462 руб., в 2002 году - 183 059 743 руб. В то же время согласно данным, отраженным налогоплательщиком в книгах продаж, суммы оплаченного покупателями товара, который реализовывался комиссионером, составили в 2001 году 78 237 237 руб., в 2002 году - 147 409 459 руб. (том дела 1, листы 15-16 и 21).

В результате несоответствия сведений о стоимости оплаченного товара, который реализовывался Обществом через комиссионера, Инспекция доначислила заявителю налог на добавленную стоимость. Поскольку Общество не представило аналитические данные по учету товаров, переданных на комиссию, а также счета-фактуры, выставленные конечным покупателям, налоговый орган исчислил налог на добавленную стоимость по ставке 20 процентов.

Судами установлено, что ООО "Бета" (комиссионер) в соответствии с договорами комиссии от 13.02.2001 и от 01.01.2002, заключенными с Обществом (комитент), обязалось по поручению комитента за вознаграждение совершать от своего имени и за счет комитента сделки по продаже товара. В свою очередь комиссионер заключил с ООО "Торговый дом "Табак и К." (субкомиссионер) договоры субкомиссии от 13.02.2001 и от 01.01.2002.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 167 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признаются поступление денежных средств на счета налогоплательщика либо его комиссионера, поверенного или агента в банке или в кассу налогоплательщика (комиссионера, поверенного или агента).

Следовательно, комитент должен исчислить налог на добавленную стоимость с полной суммы выручки, полученной комиссионером за проданный товар.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя, отклонили как необоснованные доводы налогового органа о несоответствии данных отчета комиссионера с данными, отраженными в книге продаж комитента, поскольку суммы, полученные Обществом (комитентом) от реализации товара и указанные в декларациях по налогу на добавленную стоимость больше, чем суммы, отраженные в книге продаж.

Инспекция в жалобе указывает на то, что общий итог выручки от реализации налогоплательщиком товара в уточенной книге продаж не изменился по сравнению со сведениями, содержащимися в первоначальной книге продаж, но изменены данные о покупателях и стоимость реализованных товаров. Общество в уточненной книге продаж увеличило стоимость реализованного через комиссионера товара за 2001 и 2002 годы, исключив из этой книги других покупателей.

Вместе с тем, налоговый орган не оспаривает, что общая сумма полученной налогоплательщиком в проверенный период выручки от реализации товара соответствует сумме, указанной в декларации по налогу на добавленную стоимость, с которой заявителем исчислялся налог на добавленную стоимость. Следовательно, суды правомерно не приняли во внимание доводы Инспекции о занижении Обществом выручки, которое, в свою очередь, повлекло доначисление ему налога на добавленную стоимость.

Необоснованным суд кассационной инстанции считает и доводы жалобы о том, что уточненную книгу продаж нельзя признать в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего сумму выручки, полученную от реализации комиссионером (субкомиссионером) товара, поскольку Инспекцией в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено о фальсификации указанного доказательства.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по рассмотренному эпизоду.

В жалобе Инспекция также оспаривает решение и постановление суда в части признания недействительным решения налогового органа от 14.11.2003 N 01/1-19-19/4560ДСП по эпизоду применения заявителем ставок 10 и 20 процентов по налогу на добавленную стоимость. По мнению Инспекции, Общество не подтвердило реализацию товара покупателям через комиссионера и субкомиссионера по налоговой ставке 10 процентов, поскольку налогоплательщик не представил счета-фактуры, которые выставлены комиссионером и субкомиссионером конечным покупателям товара. Налоговый орган указывает, что документами, свидетельствующими о реализации товара по налоговой ставке 10 процентов, являются счета-фактуры, выставленные субкомиссионером, так как товар реализовывался конечным покупателям от его имени.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

В силу подпункта 10 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должна быть указана, в том числе, налоговая ставка.

Судебными инстанциями установлено и налоговым органом не оспаривается, что ООО "Бета" (комиссионер) реализовывало товар Общества (комитент) конечным покупателям от своего имени и счета-фактуры также выставляло им от своего имени.

Судебные инстанции оценили представленные налогоплательщиком документы, в том числе счета-фактуры, которые он выставлял комиссионеру - ООО "Бета", и признали, что они подтверждают факт реализации товара по налоговым ставкам 10 и 20 процентов. Инспекция в жалобе не опровергает вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что в счетах-фактурах, выставленных Обществом своему комиссионеру, выделена сумма налога на добавленную стоимость с указанием ставок - 10 и 20 процентов.

Доводы Инспекции о том, что документами, свидетельствующими о реализации товара конечным покупателям по налоговой ставке 10 процентов, являются счета-фактуры, выставленные субкомиссионером покупателям, обоснованно отклонены судом со ссылками на положения статьи 994 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактическая реализация комиссионером товара, переданного Обществом (комитентом), установлена судом и подтверждается отчетами комиссионера и субкомиссионера, накладными, счетами-фактурами и книгой продаж.

Весь товар, который в проверенный период передан Обществом на комиссию ООО "Бета", реализован и сумма поступивших денежных средств включена в облагаемый налогом на добавленную стоимость оборот.

Согласно пункту 8 статьи 169 НК РФ постановлениями Правительств Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 и от 15.03.2001 N 189 утверждена форма счета-фактуры и Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - Правила ведения журналов).

Ошибочным является вывод налогового органа о необходимости представления комитентом показателей счетов-фактур, выставленных комиссионером конечным покупателям, поскольку он не соответствует пункту 24 Правил ведения журналов, в редакции, действовавшей в проверенный период.

Поскольку дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права на нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов по рассмотренному эпизоду не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 06.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.09.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1109/04-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Е.В. Боглачева

Л.А. Самсонова