Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2005 г. N А05-6119/2005-12 Иск ФГУП о признании недействительным письма ИФНС, которым истцу отказано в возврате/зачете переплаты по НДФЛ, удовлетворен, так как оплата за обучение Работника Предприятия относится к компенсационным выплатам, не подлежащим обложению указанным налогом; факт направления на учебу Работника по инициативе истца и в его интересах, а также связь полученного Работником образования с его производственной деятельностью, судом установлены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 декабря 2005 г. N А05-6119/2005-12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Михайловской Е.А. и Троицкой Н.В.,

при участии представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительное предприятие "Звездочка" Ковалевой И.Н. (доверенность от 17.06.05 N 545/09-Д),

рассмотрев 26.12.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску на решение от 19.07.05 (судья Ивашевская Л.И.) и постановление апелляционной инстанции от 22.09.05 (судьи Бекарова Е.И., Шашков А.Х., Калашникова В.А.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6119/2005-12,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительное предприятие "Звездочка" (далее - предприятие, ФГУП "МП Звездочка") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным ненормативного акта Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску (далее - инспекция), оформленного письмом от 06.06.05 N 1788 и содержащего "отказ по заявлению плательщика о возврате/зачете переплаты".

Решением суда первой инстанции от 19.07.05 заявленные предприятием требования удовлетворены. Оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа признан судом недействительным, суд также обязал инспекцию рассмотреть по существу заявление предприятия на предмет возврата излишне удержанного из доходов Ковалева С.В. налога на доходы физических лиц в сумме 25 796 руб. 68 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.05 решение суда изменено - второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Машиностроительное предприятие "Звездочка" налог на доходы физических лиц в сумме 25 796 руб. 68 коп." В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты и отказать предприятию в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статей 78, 210, 211 и 217 Налогового кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указывает, что "на дату рассмотрения материалов переплаты по налогу на доходы физических лиц у предприятия не числится", "документы, представленные с письмом ФГУП "МП "Звездочка" от 09.03.05 N 545/27-1, не дали налоговому органу оснований для подтверждения излишнего удержания налога на доходы физических лиц с дохода Ковалева С.В.". Инспекция также считает, что оплату предприятием обучения работника Ковалева С.В. "следует расценивать как приобретение им материального и социального блага, стоимость которого в силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации должна включаться в облагаемую налогом на доходы физических лиц налоговую базу".

В судебном заседании представитель предприятия просил оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.04.04 и 21.10.04 налогоплательщик Ковалев С.В. обратился к налоговому агенту - ФГУП "МП "Звездочка" с заявлением о возврате 25 796 руб. 68 коп. налога на доходы с физических лиц как незаконно удержанного со стоимости обучения в Академии народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации, поскольку на учебу он был направлен по инициативе работодателя (предприятия) в связи с переводом его с должности начальника цеха N 33 на должность заместителя начальника планово-экономического отдела.

Предприятие письмом от 09.03.05 N 545/27-1 обратилось в инспекцию с заявлением о зачете или возврате 25 796 руб. 68 коп. излишне удержанного налога на доходы с физических лиц, поскольку обучение Ковалева С.В. было вызвано производственной необходимостью и происходило по инициативе предприятия. Налоговый орган письмом от 06.06.05 N 1788 отказал налоговому агенту (ФГУП "МП "Звездочка") в возврате/зачете переплаты по налогу на доходы физических лиц, указав на отсутствие в лицевом счете Ковалева С.В. налоговых обязательств, подтверждающих переплату по данному налогу. Инспекция также ссылается на то обстоятельство, что наличие переплаты может быть установлено только в ходе проведения документальной проверки.

Считая, что указанный ненормативный акт налогового органа нарушает его права и законные интересы, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд. Согласно статье 211 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам, полученным в натуральной форме, относится оплата обучения в интересах налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников.

Следовательно, условиями, необходимыми для отнесения сумм расходов, связанных с обучением (повышением квалификации), к компенсационным выплатам, выплатам за обучение не в интересах работника, а в интересах работодателя, являются их непосредственная связь с производственным процессом организации и наличие договоров, заключенных с образовательными учреждениями, имеющими лицензию на ведение образовательной деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между обществом и учебным заведением - Академией народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации, имеющим лицензию на право ведения образовательной деятельности в сфере профессионального образования, заключен договор от 02.04.01 N 1/03-2001-вв/507-4-63 на обучение работника общества Ковалева С.В. по программе высшего образования по специальности "Менеджмент организации" (специализация "Финансовый менеджмент"), в связи с его назначением заместителем начальника планово-экономического отдела по производству и себестоимости. Согласно пункту 1.2 договора "по результатам обучения и итоговой государственной аттестации выдается государственный диплом о высшем образовании по специальности "Менеджмент организации" с присвоением квалификации "Менеджер".

Из материалов дела также следует, что у Ковалева С.В. имеется диплом Севастопольского приборостроительного института от 25.06.84 серия KB N 770952 о присвоении квалификации инженера-механика по специальности "Судовые силовые установки", а также по окончании обучения в Академии народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации ему выдан диплом от 24.05.04 серия ВСБ N 0268619 о присуждении квалификации менеджер по специальности "Менеджмент организации".

В соответствии с договором от 02.04.01 N 1/03-2001-вв/507-4-63 общество оплатило обучение работника за счет собственных средств.

Поскольку судом установлен факт направления предприятием на учебу своего работника по инициативе общества и в интересах предприятия, а также связь полученного Ковалева С.В. образования с его производственной деятельностью, кассационная инстанция считает, что суд обоснованно признал оплату за обучение названного работника компенсационными выплатами, не подлежащими обложению налогом на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации излишне удержанные налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога подлежат возврату налоговым агентом по представлении налогоплательщиком соответствующего заявления.

Согласно пункту 11 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определенные данной статьей правила зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, пеней распространяются на налоговых агентов. В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что "если при рассмотрении спора суд установит, что излишне перечисленные налоговым агентом в бюджет суммы не превышают сумм, удержанных с налогоплательщика, решение о зачете или возврате этих сумм в пользу налогового агента может быть принято судом только в том случае, когда возврат налогоплательщику излишне удержанных с него налоговым агентом сумм возлагается законом на последнего".

Таким образом, излишне уплаченная налогоплательщиком (излишне взысканная налоговым агентом) сумма налога на доходы физических лиц подлежит возврату (зачету) из бюджета в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому агенту и на основании пункта 1 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации возврату налоговым агентом налогоплательщику по заявлению последнего.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 19.07.05 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.05 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6119/2005-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи

О.А. Корпусова
Е.А. Михайловская

Н.В. Троицкая

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Пунктом 3 ст.217 НК РФ предусмотрено, что не подлежат обложению НДФЛ все виды установленных законодательством РФ компенсационных выплат (в пределах норм, установленных законодательством РФ), связанных с возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников.

По мнению налогового органа, стоимость оплаты предприятием обучения работника в высшем учебном заведении подлежит включению в налоговую базу по НДФЛ.

Предприятие полагает, что спорные суммы НДФЛ отлагаться не должны, т.к. работник обучался в связи с производственной необходимостью.

Проанализировав представленные доказательства, суд сделал вывод, оплата за обучение работника является компенсационной выплатой, не подлежащей обложению НДФЛ.

При этом отметил, что условием, необходимым для отнесения сумм расходов связанных с обучением, к компенсационным выплатам, т.е. к выплатам за обучение не в интересах работника, а в интересах работодателя, является их непосредственная связь с производственным процессом и наличие договоров, заключенных с образовательными учреждениями, имеющими лицензию на ведение образовательной деятельности.

Суд установил, что между обществом и высшим учебным заведением, имеющим лицензию, был заключен договор на обучение работника по программе высшего образования по специальности "менеджмент организации". Обучение работника по данной специальности было обусловлено назначением его на новую должность - заместителем начальника планово-экономического отдела по производству и себестоимости. После завершения обучения работник получил диплом о высшем образовании. В соответствии с договором общество оплатило обучение работника за счет собственных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд сделал вывод, что направление работника на учебу было произведено по инициативе предприятия и связано с производственной деятельностью.

В связи с этим признал оплату за обучение этого работника компенсационными выплатами, не подлежащими обложению НДФЛ.

Суд поддержал позицию предприятия, решение и постановление апелляционной инстанции по делу оставил без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.