Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2005 г. N А21-5701/04-С1 Жалоба ЗАО на определение об отказе в удовлетворении заявления Общества о пересмотре вступившего в законную силу решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам не удовлетворена в связи с отсутствием оснований для такого пересмотра

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 декабря 2005 г. N А21-5701/04-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Блиновой Л.В., Бухарцева С.Н., рассмотрев 26.12.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Парус" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.05 (судья Карамышева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.05 (судьи Згурская М.Л., Лопато И.Б., Масенкова И.В.) по делу N А21-5701/04-С1,

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.04 закрытому акционерному обществу "Парус" (далее - ЗАО "Парус") отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Калининградской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Калининградской области; далее - инспекция), выразившегося в отказе от принятия решения о возврате ему из бюджета 39 375 руб. Указанную сумму заявитель посчитал излишне уплаченным земельным налогом.

ЗАО "Парус" 08.06.05 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 31.08.04 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 05.07.05, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.05, заявление общества оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить определение от 05.07.05 и постановление от 13.10.05 и удовлетворить заявление ЗАО "Парус". По его мнению, суды необоснованно отказали в пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на отсутствие оснований для такого пересмотра, приведенных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в отсутствии представителей сторон, в установленном порядке извещенных о времени и месте слушания жалобы.

В обоснование своего заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда общество ссылается на письмо территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Калининградской области от 28.03.05 N ЕМ-1165 и письмо территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области от 03.06.05 N ЛФ-1006. Из писем следует, что ЗАО "Парус" отказано в заключении договора аренды на спорный земельный участок со ссылкой на то, что общество не имеет каких-либо прав на него. Определением суда первой инстанции от 05.07.05, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.05, заявление общества отклонено со ссылкой на отсутствие законных оснований для такого пересмотра.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно статье 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующим в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Кассационная коллегия считает, что суды правомерно не признали новыми обстоятельствами сведения, содержащиеся в представленных заявителем письмах территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Калининградской области от 28.03.05 N ЕМ-1165 и территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области от 03.06.05 N ЛФ-1006. Приведенные обществом обстоятельства не являются основанием для пересмотра данного дела, поскольку не соответствуют признакам, указанным в пункте 1 статьи 311 АПК и не влияют на обязанность заявителя по уплате налога за земельный участок, находившийся в фактическом пользовании ЗАО "Парус". Все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления общества о признании незаконным отказа инспекции возвратить ему 39 379 руб., были известны и суду, и заявителю. Кроме того, они объективно не могли повлиять на правоотношения, рассмотренные по данному делу, поскольку не опровергают факт пользования ЗАО "Парус" земельным участком и вытекающую из этого факта обязанность землепользователя по уплате земельного налога.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.05 по делу N А21-5701/04-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Парус" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.В. Ветошкина Л.В. Блинова

С.Н. Бухарцев