Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2005 г. N А42-2371/2005-8 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за непредставление налоговому органу справки о выплате доходов и удержании налогов с доходов иностранных физических лиц, полученных от источников в РФ, удовлетворен, поскольку привлечение к ответственности связано с неправомерной квалификацией Инспекцией неполученной в соответствии с внешнеторговым контрактом валютной выручки как выплаченного иностранному лицу дохода

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 декабря 2005 г. N А42-2371/2005-8

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И.,

рассмотрев 19.12.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.05 (судья Беляева Л.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.05 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А42-2371/2005-8,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эккос-Групп" (далее - ООО "Эккос-Групп", общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене простановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области (далее - инспекция) от 10.03.05 N 20. Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в редакции, действовавшей до 01.10.04 и частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции от 20.08.04.

Решением суда от 27.05.05, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.05, заявление ООО "Эккос-Групп" удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 27.05.05 и постановление от 12.09.05 и отказать обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций сделали ошибочный вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, неправильно оценили правоотношения покупателя и продавца по внешнеторговому контракту, которые, как считает инспекция, путем заключения дополнительного соглашения к контракту "прикрыли" факт нарушения валютного законодательства.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Постановлением инспекции от 10.03.05 N 20 общество привлечено к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частями 4, 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции, действовавшей до 01.10.04 предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленного порядка ведения учета, составления и представления отчетности по валютным операциям, а также за нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов. Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 20.08.04 N 118-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок. Инспекция квалифицировала бездействие общества, выразившееся в непредставлении налоговому органу справки о выплате доходов и удержании налогов с доходов иностранных физических лиц, полученных от источников в Российской Федерации, в соответствии с пунктом 5.3 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 16.06.95 N 34 "О налогообложении прибыли и доходов иностранных юридических лиц" (далее - Инструкция N 34). В связи с введением в действие с 01.01.02 главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации Инструкция N 34, изданная на основании утратившего силу с указанной даты Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2002.

Согласно пункту 5.3 Инструкции N 34 лица, выплачивающие доходы иностранным юридическим лицам, ежеквартально, в сроки, установленные для представления квартальной бухгалтерской отчетности российскими предприятиями, представляют информацию о суммах выплаченных доходов и удержанных налогов по форме согласно Приложению N 8 в тот налоговый орган, в котором это российское лицо состоит на налоговом учете. В расчет включаются суммы доходов, выплаченных иностранным юридическим лицам в прошедшем отчетном периоде. Из содержания данного пункта, а также из вводной части и иных положений Инструкции N 34 следует, что в ней разъяснены отдельные вопросы налогообложения прибыли и доходов иностранных юридических лиц. Как следует из оспариваемого постановления, под "доходом и прибылью" иностранного юридического лица инспекция ошибочно понимает неполученную обществом и незачисленную на валютный счет часть валютной выручки за коллекцию одежды, поставленную финской компании. Неполученная в соответствии с внешнеторговым контрактом валютная выручка неправомерно квалифицирована инспекцией как выплаченный иностранному лицу доход, что повлекло незаконное привлечение общества к административной ответственности по статье 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.

Вместе с тем кассационная коллегия отмечает, что суд первой инстанции ошибочно истолковал положения статьи 4.5 КоАП РФ, отвергая правильную правовую позицию заявителя относительно исчисления срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Оспариваемое постановление инспекции является незаконным и потому, что общество привлечено к административной ответственности за пределами срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, истечение которого является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 14 и 19 постановления от 24.03.05 N 5, длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением, оно является оконченным с момента истечения этого срока.

Оспариваемое постановление инспекции принято в связи с событием, имевшим место в 2001 году, а следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек в 2002 году.

Ошибочный вывод суда относительно срока давности не повлек принятия неправильного решения, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.05 по делу N А42-2371/2005-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.В. Ветошкина С.Н. Бухарцев

Л.И. Кочерова