Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2005 г. N А44-1858/2005-15 Иск ООО о признании незаконным решения ИФНС о доначислении НДС, пеней и штрафов удовлетворен, поскольку в случаях, когда фактически отгрузка товара иностранному покупателю произведена в том же налоговом периоде, когда поступил платеж, у налогоплательщика не возникает обязанности включать эту сумму в налогооблагаемую базу как авансовый платеж и уплачивать с нее налог

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 декабря 2005 г. N А44-1858/2005-15

ГАРАНТ:

См. также постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 19 сентября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Михайловской Е.А., Троицкой Н.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Элегия" - Степанова А.В. (доверенность от 25.01.03 на 3 года),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области - Никуличевой О.А. (доверенность от 16.05.05 N 03-02/4684) и Бубновой Т.П. (доверенность от 03.06.05 N 03-02/5183),

рассмотрев 26.12.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 19.09.05 по делу N А44-1858/2005-15 (судьи Духнов В.П., Бочарова Н.В., Разживин А.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элегия" (далее - общество, ООО "Элегия") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконными пунктов 1.1, 2.1 и 2.3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области (далее - инспекция) от 26.04.05 N 162.

Решением суда первой инстанции от 15.07.05 (судья Пестунов О.В.) заявленные обществом требования частично удовлетворены: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления 246 395 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.05 решение суда изменено: в части отказа ООО "Элегия" в удовлетворении заявленных требований решение суда отменено, решение инспекции от 26.04.05 N 162 признано недействительным в части предложения обществу уплатить 2 243 743 руб. налога на добавленную стоимость. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - пункта 1 статьи 162 и пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации. Податель жалобы также ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.08.03 N 12359/02 и письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 24.09.03 N ОС-6-03/994.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление в силе, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества - в отзыве на нее.

Законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Элегия" по вопросу правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость и валютного законодательства за период с 01.01.03 по 30.11.04. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 22.03.05 и вынесено решение от 26.04.05 N 162, о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу доначислено 2 437 629 руб. налога на добавленную стоимость, в том числе по авансовым платежам 2 250 030 руб., 107 385 руб. пеней, а также заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания 22 368 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Основанием для доначисления обществу спорной суммы налога на добавленную стоимость (2 243 743 руб.) послужило то обстоятельство, что налогоплательщик не исчислил налог на добавленную стоимость с сумм авансовых платежей, полученных от иностранных покупателей в 2004 году в качестве оплаты за экспортируемый товар. Данную оплату налоговая инспекция признала авансом, так как денежные средства поступили на расчетный счет общества до даты оформления таможенными органами грузовых таможенных деклараций на вывоз товаров в режиме экспорта.

Согласно пункту 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Одной из особенностей налога на добавленную стоимость является то, что его налоговая база отличается от объекта налогообложения, что, в частности, отражено в статье 162 Налогового кодекса Российской Федерации, которая регламентирует порядок формирования налоговой базы при расчетах по оплате товаров (работ, услуг).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добавленную стоимость, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг, за исключением авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с подпунктами 1 и 5 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев (по перечню и в порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что в тех случаях, когда фактически отгрузка товара иностранному покупателю произведена в том же налоговом периоде, когда поступил платеж, у налогоплательщика не возникает обязанности включать эту сумму в налогооблагаемую базу как авансовый платеж и уплачивать с нее налог.

Этот вывод соответствует пункту 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. То есть если на момент определения налоговой базы (окончания налогового периода) состоялись и отгрузка товара, и его оплата, то нет оснований считать такой платеж авансом в целях налогообложения.

Согласно статье 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как календарный месяц. Следовательно, если и оплата и отгрузка состоялись в одном календарном месяце, такой платеж в целях налогообложения авансом считать нельзя.

Положения статьи 162, пункта 8 статьи 171 и пункта 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации применяются в случае, когда денежные средства в счет оплаты товара (работ, услуг) поступают в одном налоговом периоде, а отгрузка товаров (работ, услуг) - в последующих налоговых периодах. В такой ситуации, поступившие денежные средства признаются авансовыми платежами, то есть полученными в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), и учитываются при налогообложении. Вычеты сумм налога, исчисленного и уплаченного с авансовых платежей, производятся в том налоговом периоде, когда произошла реализация товаров (работ, услуг).

Однако в данном случае и оплата товара, и его отгрузка на экспорт производились в одном налоговом периоде, это обстоятельство не оспаривается инспекцией. В силу пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации товаров (работ, услуг) определяется по итогам налогового периода. В данном случае при определении налоговой базы на конец налогового периода поступившие денежные средства нельзя рассматривать как авансовые платежи ("полученные в счет предстоящих поставок товаров, работ, услуг"), в связи с чем у общества не возникла обязанность включать поступившие денежные средства в базу, облагаемую налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налогоплательщику 2 250 030 руб. налога на добавленную стоимость на суммы платежей, ошибочно квалифицированных налоговым органом как авансовые.

Кроме того, кассационная коллегия принимает во внимание следующие доводы представителя общества, приведенные им в судебном заседании суда кассационной инстанции. По оспариваемому решению инспекция не только доначислила обществу 2 250 039 руб. налога на добавленную стоимость, но и направила налогоплательщику требование и удержала у налогоплательщика указанную сумму налога путем уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, предъявленного обществом к вычету. Перечисленные действия произведены налоговым органом несмотря на то, что на дату вынесения инспекцией решения заявитель уже представил в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость по экспорту, а также полный комплект документов, подтверждающих в соответствии с требованиями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации право на применение им налоговой ставки 0 процентов.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отклоняет как необоснованную ссылку подателя жалобы на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.08.03 N 12359/02 и письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 24.09.03 N ОС-6-03/994.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 19.09.05 по делу N А44-1858/2005-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Е.А. Михайловская

Н.В. Троицкая