Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2005 г. N А66-7049/2005 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления УФАС о привлечении к административной ответственности не удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу, что бездействие Общества образует состав вменяемого правонарушения; довод Общества о малозначительности совершенного им деяния отклонен судом, так как непредставление в установленный срок уведомления о создании некоммерческого партнерства препятствует эффективному осуществлению антимонопольным органом полномочий по контролю за экономической концентрацией на товарном рынке, что представляет собой существенную угрозу правоохраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 декабря 2005 г. N А66-7049/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Блиновой Л.В.,

рассмотрев 21.12.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винтер и К" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.09.05 по делу N А66-7049/2005 (судья Белов О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Винтер и К" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - УФАС) от 27.06.05 N 03-5/1-18-2005 о назначении обществу административного наказания на основании части 1 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.09.05 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, событие вменяемого ему в вину административного правонарушения отсутствует, так как учредители некоммерческой организации поручили уведомить антимонопольный орган о ее создании генеральному директору одного из них.

Кроме того, общество считает вменяемое ему в вину административное правонарушение малозначительным, не представляющим существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Заявитель также указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС просит оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что общество совместно с четырьмя коммерческими организациями создало некоммерческое партнерство "Тверская алкогольная ассоциация", зарегистрированное в качестве юридического лица 28.01.05.

Непредставление в установленный срок в антимонопольный орган уведомления о создании некоммерческой организации послужило основанием для составления УФАС в отношении заявителя протокола от 15.06.05 N 03-5/1-18-2005 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.8 КоАП РФ.

Постановлением УФАС от 27.06.05 N 03-5/1-18-2005 общество привлечено к административной ответственности в виде 100 000 руб. штрафа.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд усмотрел в его бездействии состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.8 КоАП РФ. Нарушение УФАС срока составления протокола, по мнению суда, не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Кассационная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление ходатайств и уведомлений (заявлений) в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган или органы регулирования естественных монополий, если представление таких ходатайств и уведомлений (заявлений) является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, представление ходатайств и уведомлений (заявлений), содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях порядка и сроков подачи ходатайств и уведомлений (заявлений) влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 1 000 до 5 000 минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 17 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" антимонопольный орган должен быть уведомлен учредителями (участниками) (одним из учредителей, участников) в течение 45 дней со дня государственной регистрации (со дня внесения изменений и дополнений в Единый государственный реестр юридических лиц) о создании некоммерческих организаций (ассоциаций, союзов, некоммерческих партнерств), если в состав участников (членов) этих организаций входит не менее двух коммерческих организаций. Указанные требования распространяются на некоммерческие организации, осуществляющие или имеющие намерение осуществлять координацию предпринимательской деятельности своих участников (членов).

В силу пунктов 4.1, 4.4 и 4.5 Положения о представлении антимонопольным органам ходатайств и уведомлений в соответствии с требованиями статей 17 и 18 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 13.08.99 N 276, допускается представление уведомления одним из учредителей некоммерческой организации по поручению других. Обязанные лица вправе назначить с этой целью уполномоченного представителя (поверенного). При этом назначения уполномоченного представителя (поверенного) не освобождает этих лиц от обязанностей и ответственности, предусмотренных антимонопольным законодательством.

Как следует из материалов дела, учредители некоммерческого партнерства поручили уведомить антимонопольный орган о его создании генерального директора одного из учредителей (доверенность от 02.02.05), который названную обязанность в установленный срок не исполнил.

Вместе с тем поверенный совершает юридические действия от имени доверителя (часть 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, в данном случае обязанными представить уведомление в антимонопольный орган остаются учредители некоммерческого партнерства, в том числе и заявитель. Возложение учредителями на уполномоченного представителя обязанности по уведомлению антимонопольного органа в гражданско-правовом порядке не влечет перемену лиц в публично-правовом правоотношении.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление от 02.06.04 N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Довод общества о малозначительности совершенного им административного правонарушения отклоняется кассационной инстанцией, поскольку непредставление в установленный срок уведомления о создании некоммерческого партнерства препятствует эффективному осуществлению антимонопольным органом полномочий по контролю за экономической концентрацией на товарном рынке, что представляет собой существенную угрозу правоохраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования.

В соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1). В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2). В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ (часть 3).

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления об административном правонарушении являются существенные процессуальные нарушения, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 10 Постановления от 02.06.04 N 10 указано, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, выявив факт административного правонарушения, антимонопольный орган направил генеральному директору общества извещение от 01.06.05 N 03-5/1-16-873ЛП о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах нарушение УФАС срока составления протокола об административном правонарушении не повлекло для общества негативных последствий, а, наоборот, преследовало цели обеспечения процессуальных прав правонарушителя, которые могли быть осуществлены его законным представителем при составлении протокола.

Таким образом, несоответствие действий антимонопольного органа положениям статьи 28.5 КоАП РФ не относится к существенным нарушениям процессуальных требований, влекущим отмену оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.09.05 по делу N А66-7049/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винтер и К" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

Л.В. Блинова