Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2005 г. N А66-3462/2004 Иск МУП о признании недействительным требования ИФНС об уплате пеней по налогам и сборам удовлетворен, поскольку размер задолженности по налогам (сборам), на которую начислены пени, период, за который они начислены, и ставка пеней в требовании не указаны, документы, подтверждающие наличие недоимки по налогам в материалы дела не представлены, расчеты, позволяющие убедиться в правомерности начисления пеней по данному требованию, налогоплательщику не направлялись, следовательно, проверить соответствие оспариваемого требования действительной обязанности Предприятия по уплате пеней не представляется возможным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 декабря 2005 г. N А66-3462/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Михайловской Е.А., Троицкой Н.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области Орловой С.А. (доверенность от 01.02.2005 N 6), от Муниципального унитарного предприятия "Тверьгорэлектро" Платицыной А.И. (доверенность от 07.06.2005 N 17),

рассмотрев 27.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области на решение от 20.07.2004 (судья Потапенко Г.Я.) и постановление апелляционной инстанции от 14.10.2005 (судьи Пугачев А.А., Кожемятова Л.Н., Бажан О.М.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-3462/2004,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Тверьгорэлектро" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области, правопреемником которой в настоящее время является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области (далее - инспекция) от 07.04.2004 N 16473 об уплате 702 010 руб. 19 коп. пеней по налогам и сборам.

Решением суда от 20.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2005, заявленные предприятием требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Налоговый орган указывает на то, что оспариваемое требование соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате пеней, которые начислены в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и обоснованы по размеру. При этом формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным. Кроме того, инспекция считает, что акт о наложении ареста на имущество предприятия не лишает его возможности под контролем инспекции использовать его в своей хозяйственной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие указало на необоснованность содержащихся в ней доводов.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель предприятия - доводы, изложенные в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция выставила в адрес налогоплательщика требование от 07.04.2004 N 16473 об уплате в срок до 19.04.2004 пеней на сумму 702 010 руб. 10 коп., начисленных на задолженность по налогам и сборам. При этом в данном требовании инспекция "справочно" указала, что по состоянию на 07.04.2004 за предприятием числится 110 892 095 руб. 53 коп. общей задолженности, в том числе 86 310 571 руб. 07 коп. по налогам и сборам.

Предприятие обжаловало указанный ненормативный акт налогового органа в арбитражном суде, указав, что в нарушение положений статей 69 и 70 НК РФ из требования от 07.04.2004 N 16473 невозможно определить правильность расчета пеней, поскольку в нем не указан размер недоимки, на которую начислены пени; срок уплаты по всем налогам указан - 01.04.2004. Налогоплательщик сослался также на неправомерное начисление налоговым органом пеней на сумму недоимки, которую он не мог погасить ввиду того, что по решениям инспекции приостановлены операции налогоплательщика по счетам в банках и наложен арест на его денежные средства и имущество.

Судебные инстанции согласились с доводами налогоплательщика и на этом основании признали оспариваемый ненормативный акт налогового органа недействительным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы инспекции, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

При этом пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и пеней.

Согласно статье 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование также должно содержать в себе подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Форма требования, соответствующая статье 69 НК РФ, утверждена приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.08.2002 N БГ-3-29/465 "О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности".

Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога, либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

В данном случае из материалов дела следует, что в требовании налогового органа по состоянию на 07.04.2004 N 16473 не указаны размер задолженности по налогам (сборам), на которую начислены пени, период, за который они начислены, и ставка пеней. Срок уплаты по всем налогам (сборам) указан - 01.04.2004. При этом судом установлено, что пени начислены за период с 01.03.2004 по 31.03.2004.

Инспекция в отзыве указала на то, что оспариваемое требование выставлено на основании данных лицевого счета предприятия в соответствии с представленными налогоплательщиком декларациями и платежными документами на перечисление налогов в бюджет. Недоимка образовалась в результате неуплаты налогов согласно декларациям налогоплательщика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу пункта 5 части 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, возлагается на орган, который принял данный акт.

Из приведенной нормы следует, что в данном случае инспекция должна доказать не только правомерность направления налогоплательщику требования, но и подтвердить наличие недоимки и размер пеней соответствующими документами и расчетами.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что документы, подтверждающие наличие недоимки по налогам в материалы дела не представлены. Расчеты, позволяющие предприятию убедиться в правомерности начисления пеней по требованию от 07.04.2004 N 16473, налогоплательщику не направлялись.

Таким образом, ни налогоплательщик, ни суд не имели возможности проверить соответствие оспариваемого ненормативного акта инспекции действительной обязанности предприятия по уплате пеней.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций правомерно признали оспариваемое требование недействительным, основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 20.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.10.2005 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-3462/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева Е.А. Михайловская

Н.В. Троицкая