Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 декабря 2005 г. N А56-45120/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Кузнецовой Н.Г., Хохлова Д.В.,
рассмотрев 27.12.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.05 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.05 (судьи Згурская М.Л., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-45120/04,
установил:
Закрытое акционерное общество "Фэррэкс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 19.10.04 N 499/07 и обязании возместить из федерального бюджета 226 766 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за II квартал 2004 года.
Решением от 17.03.05 суд удовлетворил требования заявителя.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.05 решение суда от 17.03.05 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик неправомерно предъявил к вычету 226 766 руб. налога, поскольку представил счета-фактуры, оформленные с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларацию по налоговой ставке 0% за II квартал 2004 года и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, которые подтверждают обоснованность применения этой налоговой ставки и налоговых вычетов. Согласно данной декларации Общество заявило к возмещению из бюджета 226 766 руб. НДС, уплаченных поставщикам материальных ресурсов, использованных при осуществлении экспортных операций.
По результатам камеральной проверки названной декларации и документов Инспекция вынесла решение от 19.10.04 N 499/07 об отказе налогоплательщику в возмещении из бюджета названной суммы налога.
Основанием для отказа в возмещении налога послужило, то что представленные счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку указанный в счетах-фактурах адрес продавца и грузоотправителя - закрытого акционерного общества "Промимпэкс" (далее - ЗАО "Промимпэкс") не соответствует действительному адресу организации, ее настоящее местонахождение неизвестно; у Общества отсутствуют складские помещения; отсутствуют доказательства взаиморасчетов Общества с обществом с ограниченной ответственностью "СевЗапМорСтрой" (далее - ООО "СевЗапМорСтрой").
Общество не согласилось с указанным решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, сделали вывод о том, что Обществом представлены все предусмотренные статьей 165 НК РФ документы для подтверждения права на возмещение из бюджета НДС за II квартал 2004 года в сумме 226 766 руб., соответствующие требованиям названной статьи Кодекса, в связи с чем у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в возмещении указанной суммы налога.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ операции по реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, подлежат налогообложению по ставке 0%.
Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении этих операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и указанные в пункте 1 статьи 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган обязан не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении налога или об отказе (частично или полностью) в его возмещении.
По смыслу указанных норм право налогоплательщика на возмещение НДС при реализации товаров на экспорт обусловлено документальным подтверждением фактического вывоза товаров в таможенном режиме экспорта, поступления выручки от иностранного покупателя товаров и фактом уплаты сумм НДС поставщикам товаров (работ, услуг), использованных для осуществления этих операций.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество представило в налоговый орган все предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы, подтверждающие обоснованность применения им ставки 0%, в том числе договор от 20.09.03 N 10/132, заключенный с ООО "СевЗапМорСтрой"; выписки банка с приложенными платежными поручениями, счета-фактуры, выставленные ООО "СевЗапМорСтрой".
Представленными документами подтвержден факт наличия хозяйственных отношений между Обществом и ООО "СевЗапМорСтрой" и факт уплаты поставщику НДС при приобретении товара.
Из материалов дела следует, что вывод Инспекции о недостоверности данных, указанных в представленных заявителем счетах-фактурах, основан на том, что Общество фактически не находится по адресу, указанному в учредительных и первичных документах.
Вместе с тем Инспекция не учитывает, что в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
Таким образом, названная норма права не содержит конкретного требования о том, какой именно адрес покупателя и грузополучателя следует указывать продавцу при оформлении счета-фактуры - адрес, указанный в учредительных документах, или фактический адрес.
В соответствии с Приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в счете-фактуре в строке "грузополучатель и его адрес" указывается почтовый адрес грузополучателя, а в строке "адрес" - место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, и Инспекция не оспаривает, что в представленных Обществом счетах-фактурах указан адрес по месту государственной регистрации.
При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правомерный вывод о том, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.
Инспекцией не представлено доказательств того, адрес ЗАО "Промимпекс", указанный в счет - фактуре от 02.07.04 N 20 не соответствует учредительным документам организации.
Кроме того, отсутствие налогоплательщика по адресу, указанному в учредительных документах, не предусмотрено нормами Налогового кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа в возмещении сумм НДС.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 этой статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Все необходимые реквизиты в счетах-фактурах имеются.
Оплата Обществом товаров по данному счету-фактуре, с учетом НДС, налоговым органом не оспаривается.
Кассационная инстанция считает неправомерными доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, основанные на том, что у Общества отсутствуют складские помещения,
В рамках применения статей 171 - 173 и 176 НК РФ данные обстоятельства не имеют правового значения, а также не опровергают достоверности представленных налогоплательщиком допустимых в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств.
Следует также отметить, что доводы инспекции о недобросовестности общества носят предположительный характер и не подтверждены в порядке части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ.
Суд установил, что груз отгружался железнодорожным транспортом, погрузка в вагоны осуществлялась на складах поставщика.
Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к выводу о недоказанности налоговой инспекцией недобросовестности Общества.
Ссылка в кассационной жалобе на ответ ООО "СевЗапСтрой" об отсутствии коммерческих сделок с Обществом не может быть предметом исследования кассационной инстанцией, поскольку данное обстоятельство не было основанием отказа в возмещении НДС, не заявлялось о нем в первой и в апелляционной инстанциях, не приложен ответ и к кассационной жалобе.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.05 по делу N А56-45120/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий |
Л.В. Блинова |
Д.В. Хохлов
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2005 г. N А56-45120/04
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника