Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2005 г. N А56-45120/04 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании ИФНС возместить из бюджета сумму НДС по экспортным операциям удовлетворен, так как Обществом выполнены все условия, необходимые для применения льготной ставки 0 процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 декабря 2005 г. N А56-45120/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Кузнецовой Н.Г., Хохлова Д.В.,

рассмотрев 27.12.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.05 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.05 (судьи Згурская М.Л., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-45120/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Фэррэкс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 19.10.04 N 499/07 и обязании возместить из федерального бюджета 226 766 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за II квартал 2004 года.

Решением от 17.03.05 суд удовлетворил требования заявителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.05 решение суда от 17.03.05 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик неправомерно предъявил к вычету 226 766 руб. налога, поскольку представил счета-фактуры, оформленные с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларацию по налоговой ставке 0% за II квартал 2004 года и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, которые подтверждают обоснованность применения этой налоговой ставки и налоговых вычетов. Согласно данной декларации Общество заявило к возмещению из бюджета 226 766 руб. НДС, уплаченных поставщикам материальных ресурсов, использованных при осуществлении экспортных операций.

По результатам камеральной проверки названной декларации и документов Инспекция вынесла решение от 19.10.04 N 499/07 об отказе налогоплательщику в возмещении из бюджета названной суммы налога.

Основанием для отказа в возмещении налога послужило, то что представленные счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку указанный в счетах-фактурах адрес продавца и грузоотправителя - закрытого акционерного общества "Промимпэкс" (далее - ЗАО "Промимпэкс") не соответствует действительному адресу организации, ее настоящее местонахождение неизвестно; у Общества отсутствуют складские помещения; отсутствуют доказательства взаиморасчетов Общества с обществом с ограниченной ответственностью "СевЗапМорСтрой" (далее - ООО "СевЗапМорСтрой").

Общество не согласилось с указанным решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, сделали вывод о том, что Обществом представлены все предусмотренные статьей 165 НК РФ документы для подтверждения права на возмещение из бюджета НДС за II квартал 2004 года в сумме 226 766 руб., соответствующие требованиям названной статьи Кодекса, в связи с чем у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в возмещении указанной суммы налога.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ операции по реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, подлежат налогообложению по ставке 0%.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении этих операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и указанные в пункте 1 статьи 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган обязан не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении налога или об отказе (частично или полностью) в его возмещении.

По смыслу указанных норм право налогоплательщика на возмещение НДС при реализации товаров на экспорт обусловлено документальным подтверждением фактического вывоза товаров в таможенном режиме экспорта, поступления выручки от иностранного покупателя товаров и фактом уплаты сумм НДС поставщикам товаров (работ, услуг), использованных для осуществления этих операций.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество представило в налоговый орган все предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы, подтверждающие обоснованность применения им ставки 0%, в том числе договор от 20.09.03 N 10/132, заключенный с ООО "СевЗапМорСтрой"; выписки банка с приложенными платежными поручениями, счета-фактуры, выставленные ООО "СевЗапМорСтрой".

Представленными документами подтвержден факт наличия хозяйственных отношений между Обществом и ООО "СевЗапМорСтрой" и факт уплаты поставщику НДС при приобретении товара.

Из материалов дела следует, что вывод Инспекции о недостоверности данных, указанных в представленных заявителем счетах-фактурах, основан на том, что Общество фактически не находится по адресу, указанному в учредительных и первичных документах.

Вместе с тем Инспекция не учитывает, что в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Таким образом, названная норма права не содержит конкретного требования о том, какой именно адрес покупателя и грузополучателя следует указывать продавцу при оформлении счета-фактуры - адрес, указанный в учредительных документах, или фактический адрес.

В соответствии с Приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в счете-фактуре в строке "грузополучатель и его адрес" указывается почтовый адрес грузополучателя, а в строке "адрес" - место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, и Инспекция не оспаривает, что в представленных Обществом счетах-фактурах указан адрес по месту государственной регистрации.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правомерный вывод о том, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.

Инспекцией не представлено доказательств того, адрес ЗАО "Промимпекс", указанный в счет - фактуре от 02.07.04 N 20 не соответствует учредительным документам организации.

Кроме того, отсутствие налогоплательщика по адресу, указанному в учредительных документах, не предусмотрено нормами Налогового кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа в возмещении сумм НДС.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 этой статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Все необходимые реквизиты в счетах-фактурах имеются.

Оплата Обществом товаров по данному счету-фактуре, с учетом НДС, налоговым органом не оспаривается.

Кассационная инстанция считает неправомерными доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, основанные на том, что у Общества отсутствуют складские помещения,

В рамках применения статей 171 - 173 и 176 НК РФ данные обстоятельства не имеют правового значения, а также не опровергают достоверности представленных налогоплательщиком допустимых в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств.

Следует также отметить, что доводы инспекции о недобросовестности общества носят предположительный характер и не подтверждены в порядке части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ.

Суд установил, что груз отгружался железнодорожным транспортом, погрузка в вагоны осуществлялась на складах поставщика.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к выводу о недоказанности налоговой инспекцией недобросовестности Общества.

Ссылка в кассационной жалобе на ответ ООО "СевЗапСтрой" об отсутствии коммерческих сделок с Обществом не может быть предметом исследования кассационной инстанцией, поскольку данное обстоятельство не было основанием отказа в возмещении НДС, не заявлялось о нем в первой и в апелляционной инстанциях, не приложен ответ и к кассационной жалобе.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.05 по делу N А56-45120/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Н.Г. Кузнецова

Д.В. Хохлов