Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2005 г. N А56-33546/04 Дело по иску ЗАО о признании недействительными решения ИФНС в части начисления налога на имущество, НДС, пеней и штрафов, а также требования Инспекции частично направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, суд отказал Инспекции в применении мер по проверке достоверности ее заявления о фальсификации доказательств, однако АПК РФ не предусмотрено право суда отказать в применении мер по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае, если лицо, представившее их, возражает против исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 декабря 2005 г. N А56-33546/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Дмитриева В.В. и Михайловской Е.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу Хворостовской М.Ф. (доверенность от 09.03.2005 N 03/7),

рассмотрев 22.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.04 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2005 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-33546/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Шестнадцатый трест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Санкт-Петербургу, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), от 13.08.2004 N 12/784 в части начисления 974 407 руб. налога на имущество и 2 316 449 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизодам, изложенным в пунктах 2.2.1 и 2.3.2.3 акта проверки; 2 030 704 руб. 88 коп. штрафа по пункту 2.3.4 того же акта, и требования налогового органа от 13.08.2004 N 0402002291 в частя указанной суммы налога на имущество и пеней.

Решением от 28.04.2005 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, отказав Инспекции в принятии мер по проверке в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) достоверности его заявления о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 15.09.2005 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные судебные акты (за исключением признания оспариваемых ненормативных актов недействительными в части начисления недоимки, пеней и штрафа по налогу на имущество) и принять по делу новый судебный акт. По мнению налогового органа, Общество не имеет права на вычет сумм НДС по договорам с обществами с ограниченной ответственностью "ПТ-Сервис", "Мастер-Комплекс", "Пробалт", "Империал", "Авеста" (далее - ООО "ПТ-Сервис", ООО "Мастер-Комплекс", ООО "Пробалт", ООО "Империал" и ООО "Авеста" соответственно), так как никакие работы или услуги этими организациями в интересах заявителя не оказывались, а суд не обосновал материалами дела вывод о том, что "работы по договорам с названными организациями выполнены ими и приняты Обществом". Вместе с тем податель жалобы указывает на то, что счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Пробалт" и ООО "Авеста", "подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами", поэтому в силу пунктов 2 и 6 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для применения налоговых вычетов, однако суд признал право на вычет по этим счетам-фактурам, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества недобросовестности. Неправомерным Инспекция считает и вывод суда апелляционной инстанции о том, что "не в срок уплаченный налог за 2001-2002 годы не может являться основанием для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что в обжалуемой части судебные акты вынесены с нарушением статьи 161 АПК РФ, что привело к принятию неправильного решения.

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель Общества в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 07.07.2004 N 12-34/25-42 Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом налогового законодательства в 2001-2002 годы, в ходе которой выявила ряд налоговых правонарушений, повлекших неуплату налогов. В частности, пунктом 2.3.2.3 названного акта налогоплательщику вменено в вину неправомерное в силу пункта 2 статьи 169 и пункта 2 статьи 171 НК РФ предъявление к вычету сумм НДС по договорам, заключенным с ООО "ПТ-Сервис", ООО "Мастер-Комплекс", ООО "Империал" и ООО "Авеста" до момента их государственной регистрации,0 и на основании счетов-фактур, подписанных от имени ООО "Пробалт" и ООО "Авеста" неуполномоченными лицами". Кроме того, названные организации не имели лицензий на выполнение предусмотренных договорами работ, а в результате встречных проверок не установлено фактическое выполнение ими работ, вследствие чего Инспекция пришла к выводу о недобросовестности Общества. Кроме того, согласно пункту 2.3.4 акта проверки налоговый орган установил факт предъявления налогоплательщиком уточненных деклараций по НДС за декабрь 2001 года, март и май 2002 года "без уплаты соответствующих сумм налога и пеней"

Принятым по результатам проверки решением от 13.08.2004 N 12/7841 Инспекция начислила Обществу по эпизоду, изложенному в пункте 2.3.2.3 акта проверки, 2 316 449 руб. НДС, соответствующую сумму пеней и привлекла его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату названной суммы налога, а также за неуплату сумм НДС, начисленных по уточненным декларациям за декабрь 2001 и март, май 2002 года, в виде взыскания 2 030 704 руб. 88 коп. штрафа.

Признавая оспариваемое решение недействительным в указанной части, суд первой инстанции указал, что выводы Инспекции по первому эпизоду не основаны на нормах налогового законодательства и противоречат пункту 1 статьи 172 НК РФ, а по второму эпизоду сослался на то, что пунктом 1 статьи 122 НК РФ не предусмотрена ответственность за неуплату налога в связи с невыполнением условий, указанных в пункте 4 статьи 81 НК РФ. При этом суд отказал Инспекции в принятии в порядке статьи 161 АПК РФ мер по проверке достоверности ее заявления о фальсификации доказательств по эпизоду неправомерного применения налоговых вычетов в связи с тем, что "в ходе осуществления мероприятий налогового контроля проверка достоверности документов не проведена, факт их фальсификации не установлен". Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оценив при этом показания свидетелей Мусинского В.Н. и Ищенко И.А. - руководителей ООО "Авеста" и ООО "Пробалт" как недостаточно достоверные.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы обеих судебных инстанций не основаны на нормах материального и процессуального права, а также на имеющихся в деле доказательствах.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных актов налоговых органов регулируется нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В силу частей 4-5 статьи 200 этой главы при рассмотрении дел указанной категории суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает его соответствие закону и иному нормативному правовому акту, а обязанность доказывания этих обстоятельств возложена на налоговый орган.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В данном случае суд первой инстанции отказал Инспекции в применении мер по проверки достоверности ее заявления о фальсификации доказательств (том 3 листы дела 76-77) по эпизоду неправомерного предъявления к вычету сумм НДС по договорам, заключенным с ООО "Авеста" и ООО "Пробалт", что противоречит части 1 статьи 161 АПК РФ, так как названной нормой не предусмотрено право суда отказать в применении мер по проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае, если лицо, представившее их, возражает против исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу. Вследствие неправильного применения статьи 161 АПК РФ суд не оценил доводы Инспекции, изложенные в пункте 2.3.2.3 акта проверки от 07.07.2004 N 12-34/25-42, о нарушении пункта 6 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ при предъявлении к вычету сумм НДС по договорам с ООО "Авеста" и ООО "Пробалт", что в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ лишает налогоплательщика права на применение налоговых вычетов.

Не оценили суды первой и апелляционной инстанций и доводы налогового органа о том, что договоры на выполнение работ ООО "ПТ-Сервис", ООО "Мастер-Комплекс", ООО "Империал" и ООО "Авеста" заключены Обществом до момента государственной регистрации этих организаций и при отсутствии у них лицензий на выполнение этих работ, а результаты встречных проверок не подтвердили фактическое выполнение работ по договорам с названными организациями, что согласно оспариваемому решению и послужило основанием для отказа Обществу в применении вычетов по НДС.

Следует также отметить, что суд первой инстанции неправильно применил положения пункта 4 статьи 81 и пункта 1 статьи 122 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 81 НК РФ налогоплательщик обязан внести дополнения и изменения в налоговую декларацию при обнаружении им в ранее поданной декларации неотражения или неполноты отражения, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, то есть к неуплате налога, что является основанием для привлечения к налоговой ответственности, установленной статьей 122 НК РФ.

Согласно же пункту 4 статьи 81 НК РФ, если заявление о дополнении или изменении налоговой декларации делается после истечения срока ее подачи и срока уплаты налога, налогоплательщик освобождается от ответственности только при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени. Однако суд в ходе судебного разбирательства не проверил довод Инспекции, изложенный в пункте 2.3.4 акта и в оспариваемом решении, о том, что Общество представило уточненные декларации по НДС за декабрь 2001 года, март и май 2002 года "без уплаты соответствующих сумм налога и пеней"

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение от 28.04.2005 и постановление от 13.08.2005 не основаны в части эпизодов, изложенных в пунктах 2.3.2.3 и 2.3.4 акта выездной проверки от 07.07.2004 N 12-34/25-42, на имеющихся в деле доказательствах, нормах материального и процессуального права, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1-2 статьи 288 АПК РФ является основанием для частичной отмены этих судебных актов и направления дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора по указанным эпизодам проверки суду следует принять меры для проверки достоверности заявления Инспекции о фальсификации доказательств согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, оценить представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67-68, 71 и частей 4-5 статьи 200 АПК РФ и на этом основании принять законное и обоснованное решение в порядке, установленном статьей 201 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286 и пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2005 по делу N А56-33546/04 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу от 13.08.2004 N 12/7841 по эпизодам доначисления 2 316 449 руб. налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа, а также 2 030 704 руб. 88 коп. штрафа, изложенным в пунктах 2.3.2.3 и 2.3.4 акта проверки.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая В.В. Дмитриев

Е.А. Михайловская