Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2005 г. N А56-14200/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС и об обязании Инспекции возвратить сумму указанного налога удовлетворен, поскольку осуществление экспортных операций и фактическое поступление Обществу выручки от иностранного покупателя, а также представление Обществом вместе с декларацией по НДС полного пакета необходимых документов ИФНС не оспаривает; при этом в соответствии с НК РФ право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не зависит от добросовестности других налогоплательщиков

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 декабря 2005 г. N А56-14200/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В. и Клириковой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Металика" Ивановой А.И. (доверенность от 08.08.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Зедера Р.В. (доверенность от 12.09.2005 N 03-05/13975),

рассмотрев 27.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2005 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2005 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-14200/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металика" (далее - ООО "Металика", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 16.03.2005 N 34/11 в части отказа обществу в возмещении 27 696 106 руб. налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года и об обязании инспекции возвратить указанную сумму.

Решением суда от 16.05.2005 требования ООО "Металика" удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2005 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, обществу правомерно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года, так как документы, представленные ООО "Металика" для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов, не соответствуют требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ): в контрактах на поставку товаров на экспорт не указано, кем они подписаны со стороны покупателя; в грузовых таможенных декларациях и в поручениях на отгрузку экспортного груза указаны различные страны назначения; номер счета в БНП "ПАРИБА Банк", на который фактически поступала экспортная выручка общества, не соответствует номеру, указанному в контрактах; в коносаментах и поручениях на отгрузку экспортного груза отсутствует расписка администрации судна о количестве погруженного металла. Кроме того, инспекция считает, что общество неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость, так как организации, у которых ООО "Металика" закупало лом и отходы черных металлов, находятся в розыске; даты оприходования приобретенного товара не совпадают с датами товарных накладных и счетов-фактур, выставленных поставщиками обществу; счета-фактуры, представленные ООО "Металика", не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов. При этом ООО "Металика" ссылается на то, что судами полно и всесторонне рассмотрены обстоятельства, изложенные в жалобе налогового органа, и им дана надлежащая правовая оценка.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Металика" просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество заключило контракты от 23.07.2004 N 03-2004/METALICA, от 05.08.2004 N 04-2004/METALICA и от 06.10.2004 N 05-2004/METALICA/BNP на поставку стального лома швейцарской организации "Дуферко СА". В установленный пунктом 5 статьи 174 НК РФ срок общество представило в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за ноябрь 2004 года, в которой предъявило к вычету 29 859 079 руб. налога, а также документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ. В письме от 20.12.2004 N 20 ООО "Металика" просило возвратить 27 696 106 руб. налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года.

На основании материалов камеральной проверки представленных обществом декларации и документов налоговый орган принял решение от 16.03.2005 N 34/11 об отказе ООО "Металика" в возмещении 29 859 079 руб. налога на добавленную стоимость.

В основание решения инспекция сослалась на то, что общество не подтвердило правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Общество не согласилось с решением налогового органа в части отказа в возмещении 27 696 106 руб. налога на добавленную стоимость и в этой части обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования ООО "Металика", суды обеих инстанций правомерно указали на следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ перечислены документы, которые налогоплательщик должен представить в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт.

Судами установлено и инспекцией не оспаривается, что вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года ООО "Металика" представило полный пакет документов, перечисленных в пункте 1 статьи 165 НК РФ.

В материалах дела имеются контракты, заключенные обществом с "Дуферко СА", выписки банков, грузовые таможенные декларации с отметками российского таможенного органа, поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки и с отметкой пограничной таможни Российской Федерации о том, что погрузка разрешена, а также коносаменты на перевозку экспортируемого товара с указанием места разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Осуществление экспортных операций и фактическое поступление обществу выручки от иностранного покупателя налоговый орган не оспаривает.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы инспекции о том, что документы, представленные ООО "Металика", не соответствуют требованиям статьи 165 НК РФ по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. Из содержания данной статьи следует, что право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов не зависит от указания, кем подписан контракт со стороны иностранного покупателя, на какой номер счета в банке налогоплательщику фактически поступает экспортная выручка, а также от наличия в коносаментах и поручениях на отгрузку экспортного груза расписки администрации судна о количестве полученного груза.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, сделали правильный вывод о том, что ООО "Металика" представило в инспекцию документы, соответствующие требованиям статьи 165 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что общество неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный при приобретении лома черного металла у ООО "Евразмет" и ООО "Торговый дом "Чапаевский завод металлоизделий". В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что общество не подтвердило оприходование приобретенного товара, так как вместе с платежными поручениями и счетами-фактурами не представило акты приема-сдачи товара и товарно-транспортные накладные.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31, абзаца 4 статьи 88 и пункта 1 статьи 93 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Однако инспекция не представила доказательств направления обществу требования о представлении документов, подтверждающих принятие на учет приобретенного товара.

Что касается несоответствия даты приемки товара датам, указанным в выставленных продавцами счетах-фактурах и товарных накладных, то в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 "Об утверждении правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения" прием лома и отходов черных металлов осуществляется на основании приемосдаточного акта. Апелляционная инстанция сделала правильный вывод о том, что несовпадение дат объясняется спецификой оборота лома и отходов черных металлов и не свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственных операций. Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки сторонами дат товарных накладных и фактического получения товара от 24.08.2005, из которого следует, что инспекция подтвердила принятие обществом на учет товара, по которому предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость.

В решении налогового органа указано на несоответствие счетов-фактур, выставленных обществу ООО "Гарант" и ООО "Дорвтормет" требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ, так как в них не указан номер платежно-расчетного документа. Однако согласно акту сверки сторонами счетов-фактур от 24.08.2005 общество представило в инспекцию исправленные счета-фактуры в ходе камеральной проверки его декларации и документов.

Таким образом, ООО "Металика" предъявило налоговому органу счета-фактуры, соответствующие требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Кассационная инстанция отклоняет и ссылку инспекции на то, что обществом неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный организациям, находящимся по данным встречных проверок в розыске. В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не зависит от добросовестности других налогоплательщиков.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне. Доказательств нарушения судами норм материального или процессуального права налоговый орган не представил. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими обстоятельств дела, что согласно статьям 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2005 по делу N А56-14200/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко В.В. Дмитриев

Т.В. Клирикова