Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2005 г. N А56-10478/2005 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС по экспортным операциям, доначислении данного налога, начислении пеней и взыскании штрафа частично удовлетворен, так как суд установил и материалами дела подтверждается, что Общество выполнило все условия, с которыми закон связывает применение налоговых вычетов: подтвердило документами уплату НДС поставщикам экспортируемого товара, принятие на учет данных товаров, наличие первичных документов и цель приобретения товаров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 декабря 2005 г. N А56-10478/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Дмитриева В.В., Троицкой Н.В.,

при участии от закрытого акционерное общества "УНП Лазерный Центр ИТМО" Рожнова А.В. (доверенность от 17.12.2003 N 57), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Макухи Е.В. (доверенность от 25.11.2005 N 01/41507),

рассмотрев 21.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2005 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2005 (судьи Згурская М.Л., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-10478/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "УНП Лазерный Центр ИТМО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 18.02.2005 N 11-14/4633 в части отказа в возмещении из бюджета 233 208 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2004 года, доначисления 188 197 руб. НДС, начисления 23 587 руб. пеней и взыскания 37 639 руб. штрафа.

Решением от 30.05.2005 суд признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части отказа в возмещении 233 208 руб. НДС за октябрь 2004 года, доначисления 188 197 руб. НДС и взыскания 37 639 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением апелляционного суда от 06.10.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и постановление в части признания незаконными отказа в возмещении НДС, доначисления НДС и взыскания штрафа. По мнению подателя жалобы, Общество в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не представило документы, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара, поскольку платеж за покупателя произведен третьим лицом.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, в связи с реализацией товара на экспорт Общество 19.11.2004 представило в Инспекцию декларацию по НДС по ставке 0 процентов за октябрь 2004 года, заявив к возмещению 407 536 руб. НДС, а также документы, предусмотренные статьей 165 Налоговым кодексом Российской Федерации.

В ходе камеральной проверки декларации и документов налоговый орган установил, что в нарушение требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ Общество не представило доказательств оплаты товара, отгруженного на экспорт, иностранным покупателем - компанией "Palomar Medical Products Inc" (США) по контракту от 03.09.2003 N РМР-311 (листы приложения 1-5). Поскольку Общество не подтвердило право на применение налоговой ставки 0 процентов при налогообложении 1 045 545 руб. выручки от реализации товаров на экспорт, а также не доказало факт отгрузки экспортной продукции в адрес Общества его поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Вест Групп" (далее - ООО "Вест Групп"), то решением от 18.02.2005 N 11-14/4633 Инспекция отказала Обществу в возмещении 233 208 руб. НДС за октябрь 2004 года, доначислила 188 197 руб. НДС, 23 587 руб. пеней и привлекла к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 37 639 руб. штрафа.

Общество, частично не согласившись с указанным решением, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и указанные в пункте 1 статьи 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган обязан в установленный срок принять решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении (полностью или частично).

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. Подпунктами 1-2 названной нормы в этот перечень включены: контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации и выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от покупателя товаров, указанных в контракте и вывезенных в таможенном режиме экспорта.

В данном случае вместе с декларацией по ставке НДС 0 процентов за октябрь 2004 года Общество представило в Инспекцию полный пакет документов, приведенных в пункте 1 статьи 165 НК РФ. В числе этих документов контракт от 03.09.2003 N РМР-311, заключенный с американской компанией "Palomar Medical Products Inc." на разработку, изготовление и поставку призм из стекла и документы, подтверждающие фактический вывоз в таможенном режиме экспорта товаров, отгруженных по названному контракту, что налоговый орган не оспаривает. Не оспаривает Инспекция и факт поступления на счет Общества в российском банке выручки за экспортированные товары, подтвержденный выписками банка и swift-сообщениями, ссылаясь на то, что оплату этих товаров произвела компания "Palomar Medical Technologies Inc.", которая не является покупателем товаров по названному контракту.

Однако согласно письму от 08.11.2004 (лист дела 36) компания "Palomar Medical Products Inc." - это производственное подразделение компании "Palomar Medical Technologies Inc.". Данное структурное подразделение уполномочено заключать внешнеэкономические контракты и осуществлять контроль поступающей продукции, а платежи по контрактам осуществляет компания "Palomar Medical Technologies Inc.", которая и является фактическим покупателем товаров.

Суды обоснованно не приняли во внимание как не подтвержденную надлежащими доказательствами ссылку Инспекции на то, что указанные иностранные компании являются самостоятельными юридическими лицами и компания "Palomar Medical Technologies Inc" не вправе вносить за платежи за другую компанию.

При таких обстоятельствах довод Инспекции о непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих фактическое поступление выручки от иностранного покупателя по экспортному контракту, является несостоятельным.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество выполнило все условия, с которыми закон связывает применение налоговых вычетов: подтвердило документами уплату НДС поставщикам экспортируемого товара, принятие на учет данных товаров, наличие первичных документов и цель приобретения товаров.

Довод подателя жалобы о неподтверждении факта отгрузки товара в адрес заявителя поставщиком (ООО "Вест Групп") кассационной инстанцией не принимается, так как опровергается имеющимися в материалах дела накладными о передаче товара (листы дела 49, 55, 61, 14, 79, 87).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2005 по делу N А56-10478/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.А. Михайловская В.В. Дмитриев

Н.В. Троицкая