Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2005 г. N А56-15906/2005 Заявление ООО о признании незаконными действий Таможни по корректировке таможенной стоимости товара и об обязании ответчика восстановить нарушенные права заявителя путем возврата Обществу излишне уплаченных таможенных платежей удовлетворено, поскольку на основании имеющихся в деле документов суд сделал вывод о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, подтверждены документально, являются количественно определенными, а какие-либо основания считать их недостоверными отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 декабря 2005 г. N А56-15906/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И.,

от Балтийской таможни Иванова В.А. (доверенность от 23.12.04), от общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Бизнес" Шпака С.Ю. (доверенность от 10.01.05),

рассмотрев 19.12.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.05 по делу N А56-15906/2005 (судья Ермишкина Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сигма-Бизнес" (далее - ООО "Сигма-Бизнес", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара. Общество также просит обязать таможню восстановить его нарушенные права путем возврата обществу 228 844,17 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда от 15.08.05 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение суда от 15.08.05. По мнению таможни, суд сделал неправильный вывод о неправомерности корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара на основании резервного метода.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества просил оставить судебный акт без изменения, указывая на его правомерность и обоснованность.

Законность решения арбитражного суда от 15.08.05 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в феврале 2005 года ООО "Сигма-Бизнес" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар (проточные газовые водонагреватели), приобретенный по внешнеторговому контракту от 15.03.04 N 4/04, заключенному с фирмой "China Enterprises INC" (Китай). При оформлении грузовой таможенной декларации N 10216080/210205/0010876 декларант представил таможне документы, подтверждающие таможенную стоимость импортированного товара, и определил ее по первому методу (по цене сделки).

Требование таможни о представлении дополнительных документов (экспортной таможенной декларации, прайс-листов завода-изготовителя, ценовой информации мирового и внутреннего рынков по идентичным/однородным товарам) ООО "Сигма-Бизнес" не исполнило. В связи с этим таможня произвела корректировку таможенной стоимости товара по резервному методу и общество доплатило 228 844,17 руб. таможенных платежей.

Оспаривая действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, заявитель утверждает, что в ходе таможенного оформления он представил таможенному органу все сведения, необходимые для подтверждения правомерности применения первого метода.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Принимая во внимание приведенные положения Закона, кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую оценку и сделал правильный вывод об обоснованности определения заявителем таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу и о недоказанности таможней правомерности применения ею резервного метода.

Согласно пункту 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при производстве таможенного оформления лица, определенные Таможенным кодексом Российской Федерации, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Следовательно, таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

На основании имеющихся в деле документов суд первой инстанции сделал вывод о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, подтверждены документально, являются количественно определенными, а какие-либо основания считать их недостоверными отсутствуют. Кассационная инстанция также считает, что таможня не доказала обоснованность увеличения таможенной стоимости ввезенного обществом товара и применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости.

Кроме того, таможня не доказала правомерность определения таможенной стоимости товара по резервному методу с использованием ценовой информации по внутреннему рынку.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара и обязал таможню возвратить обществу 228 844,17 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.05 по делу N А56-15906/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.В. Ветошкина С.Н. Бухарцев

Л.И. Кочерова