Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2005 г. N А56-29135/05 Иск ООО о признании незаконным бездействия Таможни, выразившегося в уклонении от возврата излишне уплаченных таможенных платежей в результате корректировки Таможней стоимости ввезенного Обществом товара, а также об обязании ответчика возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму удовлетворен, поскольку корректировка произведена неправомерно, так как использованные Обществом при заявлении таможенной стоимости сведения подтверждены документально, являются количественно определенными, и оснований считать их недостоверными нет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 декабря 2005 г. N А56-29135/05

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И.,

при участии от Балтийской таможни Иванова В.А. (доверенность от 23.12.04),

рассмотрев 19.12.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.05 по делу N А56-29135/05 (судья Пилипенко Т.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная Венеция" (далее - ООО "Северная Венеция", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (далее - таможня), выразившегося в уклонении от возврата заявителю 5 490 053,36 руб. излишне уплаченных таможенных платежей. Общество также просит обязать таможню возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную сумму.

Решением суда от 04.08.05 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение суда от 04.08.05, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей общества, в установленном порядке извещенного о времени и месте слушания жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В период с ноября 2004 года по март 2005 года ООО "Северная Венеция" приобрело на основании внешнеторговых контрактов и ввезло на таможенную территорию Российской Федерации различные товары. Импортированные товары оформлены по 70 грузовым таможенным декларациям, а их таможенная стоимость определена декларантом по первому методу - по цене сделок с ввозимыми товарами. Однако таможня произвела корректировку таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу, поскольку общество не выполнило ее требование о представлении таможенных деклараций страны вывоза товаров, прайс-листы изготовителей товаров, а также калькуляций их себестоимости.

В результате корректировки таможенной стоимости товаров заявитель дополнительно уплатил 5 490 053,36 руб. таможенных платежей. Считая указанную сумму излишне уплаченной в результате неправомерной корректировки таможенной стоимости товаров, ООО "Северная Венеция" обратилось в таможню с заявлением от 01.06.05 о возврате 5 490 053,36 руб. Заявление общества оставлено таможней без удовлетворения, поэтому обратилось в суд с настоящим требованием.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости, либо таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

Согласно пункту 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при производстве таможенного оформления лица, определенные Таможенным кодексом Российской Федерации, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости сведения подтверждены документально, являются количественно определенными, и оснований считать их недостоверными нет. Заявленная обществом таможенная стоимость товаров подтверждается внешнеторговыми контрактами, инвойсами, страховыми сертификатами. Выводы суда не противоречат приведенным выше правовым нормам, поэтому у кассационной коллегии нет правовых оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.

Кассационная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что таможня не обосновала необходимость увеличения таможенной стоимости ввезенных обществом товаров и применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости. Сведения о примененных таможней ценах в деле отсутствуют. При рассмотрении настоящего спора таможенный орган не представил суду расчета с обоснованием размера доначисленных декларанту таможенных платежей.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.05 по делу N А56-29135/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.В. Ветошкина С.Н. Бухарцев

Л.И. Кочерова