Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2005 г. N А56-34875/2005 Иск ООО о признании недействительными решений ИФНС в части восстановления (доначисления) сумм НДС, заявленных к возмещению, и об обязании ответчика возместить из федерального бюджета путем перечисления на расчетный счет истца разницы между суммой налоговых вычетов и общей суммой указанного налога за проверяемые периоды удовлетворен, так как, в частности, расчеты налогоплательщика с иностранным поставщиком не влияют на право применения налоговых вычетов, поскольку в случае ввоза товаров на таможенную территорию РФ сумма НДС уплачивается не поставщику, а таможенному органу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 декабря 2005 г. N А56-34875/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Зубаревой Н.А., Хохлова Д.В.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "НеоЛайн" Николаевой Н.П. (доверенность от 01.08.2005), от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Скворцовой А.Ю. (доверенность от 04.03.2005 N 15/3344),

рассмотрев 21.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2005 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2005 (судьи Масенкова И.В., Зайцева Е.К., Шестакова М.А.) по делу N А56-34875/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НеоЛайн" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 19.04.2005 N 20/401-I, от 19.05.2005 N 20/500, от 20.06.2005 N 20/608, от 19.07.2005 N 20/757 в части восстановления (доначисления) сумм налога на добавленную стоимость, заявленных к возмещению, и об обязании налоговой инспекции возместить из федерального бюджета путем перечисления на расчетный счет заявителя разницу между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года, январь, февраль и март 2005 года.

Решением суда от 16.09.2005 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей жалобы ее податель ссылается на несоответствие содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которые, по мнению налоговой инспекции, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и осуществлении им деятельности, направленной на неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость. Кроме того, налоговая инспекция считает, что в нарушение положений части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в обжалуемых судебных актах не указаны мотивы, по которым отклонены доводы налоговой инспекции, приведенные в обоснование недобросовестности налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, поскольку считает изложенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества - в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года, январь, февраль и март 2005 года, согласно которым предъявлена к возмещению из бюджета разница между суммой налога, предъявленной обществу и уплаченной им при приобретении услуг на территории Российской Федерации, а также уплаченной им таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и суммой налога, начисленной по реализованным товарам.

По результатам камеральной проверки указанных деклараций и документов, истребованных у общества, налоговая инспекция приняла решения от 19.04.2005 N 20/401-I, от 19.05.2005 N 20/500, от 20.06.2005 N 20/608, от 19.07.2005 N 20/757, об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которыми налоговый орган отказал в привлечении к ответственности общества в связи с отсутствием события налогового правонарушения, восстановил (доначислил) заявленный к возмещению налог на добавленную стоимость и предложил обществу внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

В обоснование принимаемых решений налоговая инспекция сослалась на то, что общество осуществляет деятельность, направленную на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, не имея реальной деловой цели, связанной с извлечением прибыли, что свидетельствует о его недобросовестности.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом в пункте 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов; для производства вычета должны быть представлены документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Судом первой инстанции установлено, что общество осуществило ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления и приобрело на территории Российской Федерации услуги, связанные с таможенным оформлением товаров, уплатив при этом сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к вычету. Приобретенные обществом товары и услуги приняты к учету в установленном порядке, при этом товары впоследствии реализованы российскому покупателю - обществу с ограниченной ответственностью "ПрокИнвест" (далее - ООО "ПрокИнвест"). Договором поставки, заключенным обществом (поставщик) и ООО "ПрокИнвест" (покупатель), предусмотрена оплата товара в течение двенадцати месяцев после передачи его покупателю. Поскольку в декабре 2004 года, январе, феврале и марте 2005 года ООО "ПрокИнвест" не полностью оплатило поставленный ему товар, сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, на которые имело право общество по результатам указанных налоговых периодов, превысила сумму предъявленного обществу и уплаченного им налога на добавленную стоимость.

Изложенным обстоятельствам соответствуют выводы судов первой и апелляционной инстанций о выполнении обществом всех необходимых условий для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость. При этом налоговая инспекция не опровергла достоверность имеющихся в деле доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах.

Налоговая инспекция считает, что установленные судами обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

Как следует из положений части 5 статьи 200 АПК РФ, на налоговый орган возложена обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, в силу которой налоговая инспекция должна представить сведения и привести доводы, с бесспорностью подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического основания, были направлены исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета и поэтому являются недобросовестными. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 16.10.2003 N 329-О и от 18.01.2005 N 36-О, действующая в сфере налоговых правоотношений презумпция добросовестности налогоплательщика не дает правоприменительным органам права истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Между тем, содержащиеся в кассационной жалобе доводы по существу воспроизводят доводы, изложенные налоговой инспекцией в судах первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и совершении им действий исключительно с целью необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость.

Суды обеих инстанций установили, что общество осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации. Суммы налога на добавленную стоимость уплачены обществом за счет средств, поступивших в качестве частичной оплаты за товары, реализованные ООО "ПрокИнвест", что подтверждает как наличие хозяйственной цели в деятельности общества, так и реальность понесенных налогоплательщиком затрат. При этом налоговая инспекция не ссылается на получение обществом от покупателя выручки в большем размере, чем отражено в налоговых декларациях, не производила доначисление сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате обществом, и не доказала, таким образом, необоснованность формирования разницы между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога на добавленную стоимость.

Налоговая инспекция указывает на недоказанность факта передачи товара обществом покупателю, считая, что представленные обществом товарные накладные, подписанные продавцом и покупателем, недостаточны для подтверждения указанного факта. В обоснование приведенного довода податель жалобы ссылается на статьи 509, 510 и 513 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, в перечисленных статьях не содержится указаний на документы, которыми должна оформляться передача товара при самостоятельном вывозе товаров покупателем (выборке товаров). Имеющиеся в материалах дела копии товарных накладных соответствуют форме, утвержденной приказом Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, содержат указание наименование передаваемых товаров, их массу и количество и подписаны уполномоченными лицами, в связи с чем являются надлежащими доказательствами передачи товаров покупателю.

Также следует признать ошибочным довод о том, что общество не оплатило импортированные товары иностранному поставщику, поскольку в случае ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость уплачивается не поставщику, а таможенному органу. Поэтому расчеты налогоплательщика с иностранным поставщиком не влияют на право применения налоговых вычетов.

Не соответствует действительности ссылка налоговой инспекции на то, что суды первой и апелляционной инстанций не указали мотивы, по которым отклонены иные доводы налоговой инспекции, приведенные в обоснование оспариваемых решений. В обжалуемых судебных актах дана оценка всем доводам налоговой инспекции и представленным ею доказательствам и содержатся выводы, по каким основаниям суды не сочли их достаточными для признания действий налогоплательщика недобросовестными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2005 по делу N А56-34875/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт Н.А. Зубарева

Д.В. Хохлов