Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2005 г. N А56-11764/2005 Иск ООО о признании незаконным бездействия ИФНС и обязании возместить НДС путем возврата на расчетный счет истца удовлетворен, поскольку, в частности, довод ИФНС о том, что Общество не оплатило импортированные товары иностранному поставщику, признан ошибочным, так как в случае ввоза товаров на таможенную территорию РФ сумма НДС уплачивается не поставщику, а таможенному органу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 декабря 2005 г. N А56-11764/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Боглачевой Е.В., Самсоновой Л.А.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Планета" Николаевой Н.П. (доверенность от 16.03.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу Незнаевой М.В. (доверенность от 30.12.2004 N 03-05-3/12323),

рассмотрев 14.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2005 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2005 (судьи Протас Н.И., Петренко Т.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-11764/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Планета" (далее - обществе) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) и об обязании налоговой инспекции возместить из федерального бюджета путем возврата на расчетный счет заявителя сумму налога на добавленную стоимость за май, июнь, июль и август 2004 года.

До принятия решения судом первой инстанции общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило предмет требований и просило признать недействительными решения налоговой инспекции от 20.09.2005 N 12-11/051711, от 20.10.2005 N 12-11/061931, от 19.11.2005 N 12-11/072121, от 15.03.2005 N 12-11/082621 и обязать налоговую инспекцию возместить из федерального бюджета путем возврата на расчетный счет заявителя сумму налога на добавленную стоимость за май, июнь, июль и август 2004 года.

Решением суда от 29.04.2005 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления со ссылкой на неправильное применение судебными инстанциями статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, право на возмещение налога на добавленную стоимость предоставлено добросовестным налогоплательщикам, в то время как общество, как считает налоговая инспекция, действовало недобросовестно, с единственной целью изъятия средств федерального бюджета путем необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, поскольку считает изложенные в ней доводы несостоятельными.

До начала рассмотрения жалобы представителем налоговой инспекции в судебном заседании заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с отсутствием другого представителя налоговой инспекции. Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку неявка одного из представителей стороны по делу не препятствует в данном случае проверке законности обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества - в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость за май, июнь, июль и август 2004 года, согласно которым предъявлена к возмещению из бюджета разница между суммой налога, уплаченной таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и суммой налога, начисленной по реализованным товарам.

По результатам камеральной проверки указанных деклараций и документов, истребованных у общества, налоговая инспекция приняла решения от 20.09.2005 N 12-11/051711, от 20.10.2005 N 12-11/061931, от 19.11.2005 N 12-11/072121 (даты принятия решений указываются в соответствии с их копиями, имеющимися в материалах дела) и от 15.03.2005 N 12-11/082621 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

В обоснование принимаемых решений налоговая инспекция сослалась на недобросовестность действий общества, которые были направлены на создание положительной разницы между суммой налогового вычета и суммой налога, начисленной по реализованным товарам, путем совершения сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Налоговый орган пришел к выводу, что целью деятельности общества является необоснованное получение из бюджета денежных средств в виде возмещения налога на добавленную стоимость, о чем свидетельствуют размер уставного капитала общества, равный минимальному размеру, предусмотренному законодательством; отсутствие у общества транспортных средств, а также недвижимого имущества, предназначенного для хранения реализуемых товаров; уплата обществом налога на добавленную стоимость за счет заемных средств и средств, поступивших в счет частичной оплаты реализованных обществом товаров; неоплата обществом приобретенного товара.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом в пункте 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов; для производства вычета должны быть представлены документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Судом первой инстанции установлено, что общество осуществило ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров в таможенном режиме выпуска для свободного обращения и приобрело на территории Российской Федерации услуги, уплатив при этом сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к вычету. Приобретенные обществом товары и услуги приняты к учету в установленном порядке, при этом товары в последствии реализованы российскому покупателю - обществу с ограниченной ответственностью "Партнер".

Изложенным обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в деле доказательствами, соответствуют выводы судов первой и апелляционной инстанции о выполнении обществом всех необходимых условий для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и совершении им действий исключительно с целью необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в официально опубликованном определении от 18.01.2005 N 36-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности, что, однако, не дает правоприменительным органам права истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание доводы налоговой инспекции о минимальном размере уставного капитала общества, отсутствии у него офисных помещений и помещений для хранения товаров, низкой рентабельности деятельности общества.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта следует также из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предполагает представление налоговой инспекцией сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания, были направлены исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета и поэтому являются недобросовестными.

Налоговая инспекция не установила обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании обществом совместно с его контрагентами условий для необоснованного возмещения суммы налога из бюджета. Суды обеих инстанций установили, что общество осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации. Суммы налога на добавленную стоимость полностью уплачены обществом. Для уплаты указанных сумм общество использовало денежные средства, полученные по договору займа, а также в качестве оплаты за реализованные им товары, то есть понесло реальные расходы на уплату налога на добавленную стоимость. При этом налоговой инспекцией не приведено доводов о том, что заемные денежные средства не будут возвращены обществом займодавцу.

Довод о том, что общество не оплатило импортированные товары иностранному поставщику, следует признать ошибочным, поскольку в случае ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость уплачивается не поставщику, а таможенному органу. Поэтому расчеты налогоплательщика с иностранным поставщиком не влияют на право применения налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2005 по делу N А56-11764/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт Е.В. Боглачева

Л.А. Самсонова