Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2005 г. N А52-2125/2005/2 Иск ООО о признании незаконными действий Таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию РФ, удовлетворен, поскольку Таможней не представлены доказательства, подтверждающие наличие условий, исключающих применение при определении таможенной стоимости ввезенного Обществом товара метода по цене сделки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 декабря 2005 г. N А52-2125/2005/2

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Бухарцева С.Н., Блиновой Л.В.,

при участии от Псковской таможни Пупышевой Т.В. (доверенность от 11.01.05),

рассмотрев 12.12.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение от 14.06.05 (судья Манясева Г.И.) и постановление апелляционной инстанции от 04.08.05 (судьи Радионова И.М., Зотова И.М., Орлов В.А.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-2125/2005/2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтим" (далее - ООО "Балтим", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконными действий Псковской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10209093/221104/0002973.

Решением от 14.06.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.08.05, заявление ООО "Балтим" удовлетворено.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение от 14.06.05 и постановление апелляционной инстанции от 04.08.05 и отказать в удовлетворении заявления ООО "Балтим", ссылаясь на неправильное применение судом положений Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон).

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители общества, извещенного в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в ноябре 2004 года ООО "Балтим" ввезло на территорию Российской Федерации товары (коррекс из пластмассы для упаковки кондитерских изделий разных размеров), приобретенные по внешнеторговому контракту, заключенному с фирмой "La Rocca LLC Sprl" (США). При оформлении ГТД N 10209093/221104/0002973 таможенная стоимость товара определена декларантом по цене сделки.

По требованию таможни общество представило дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, однако таможня произвела ее корректировку по шестому (резервному) методу. По мнению таможенного органа, представленных обществом документов недостаточно для установления цены сделки.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода. Кассационная коллегия считает правильным вывод суда о том, что таможней не представлены доказательства, подтверждающие наличие условий, исключающих применение при определении таможенной стоимости ввезенного обществом товара метода по цене сделки.

По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Предусмотренные статьей 16 Закона полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Суды обеих инстанций дали правильную оценку приведенным в отзыве на заявление общества и в апелляционной жалобе доводам таможни о том, что представленные декларантом документы не позволяют учесть обстоятельства, влияющие на цену сделки. В кассационной жалобе не указано, каким нормам права противоречит оценка, данная судами.

Доводы таможни о том, что декларант заявил недостоверные сведения о продавце товара сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.06.05 и постановление апелляционной инстанции от 04.08.05 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-2125/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.В. Ветошкина С.Н. Бухарцев

Л.В. Блинова