Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 декабря 2005 г. N А56-7601/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2005 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Мунтян Л.Б., Никитушкиной Л.Л.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Никончук М.С. (доверенность от 21.09.2005 N 03-05-3/11432к), от общества с ограниченной ответственностью "Метаком" Крупкиной В.В. (доверенность от 04.02.2005),
рассмотрев 26.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2005 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2005 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Семиглазов В.А.) по делу N А56-7601/2005,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Метаком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) от 18.11.2004 N 10-10/398 об отказе в возмещении 2 857 124 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспортным операциям за июль 2004 года и об обязании инспекции устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем возврата указанной суммы налога на его расчетный счет.
Решением суда от 15.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2005, заявление общества удовлетворено.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и принять новое решение.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества просил оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, общество 18.08.2004 представило в инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за июль 2004 года, а также документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Согласно декларации сумма НДС, предъявленная к возмещению, составила 2 857 124 руб.
В ходе камеральной проверки декларации и документов налоговый орган выявил нарушения обществом положений пункта 1 статьи 165 НК РФ, а именно: в поручении на погрузку не указаны грузополучатель, его адрес, страна; выявлено несоответствие названия судна, страны назначения и веса товара в грузовых таможенных декларациях и товаросопроводительных документах; в коносаментах в графе "грузополучатель" указаны иные наименования иностранных фирм, тогда как в представленном контракте отсутствует указание о получении груза третьими лицами. Кроме того, в нарушение приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.08.2003 N 915 не заполнены графы 12, 15, 16, 22, 50 грузовых таможенных деклараций; в нарушение части 1 статьи 68 Конституции Российской Федерации расчетные документы иностранного банка (swift) и коносаменты представлены без перевода на русский язык. Инспекция также указала на неуплату обществом НДС с сумм авансовых платежей.
По результатам камеральной проверки инспекция приняла решение от 18.11.2004 N 10-10/398 об отказе обществу в возмещении из бюджета 2 857 124 руб. НДС за июль 2004 года и составила мотивированное заключение от 18.11.2004.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление общества, сделали вывод о том, что налогоплательщик представил полный пакет документов, соответствующих требованиям статьи 165 НК РФ, подтверждающих его право на получение возмещения по НДС по экспортным операциям за июль 2004 года.
Кассационная инстанция, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм НДС путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами.
Довод налогового органа о нарушении обществом требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ отклоняется судом кассационной инстанции.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в налоговый орган в составе комплекта документов представляется выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя отгруженного на экспорт товара на счет налогоплательщика в российском банке.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что для подтверждения факта поступления валютной выручки от иностранного покупателя заявитель представил в инспекцию выписки банка и свифт-сообщения, которые в совокупности подтверждают фактическое поступление на счет общества валютной выручки от иностранного покупателя, что соответствует требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.
Из материалов дела видно, что инспекция не обращалась в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации обществом доказательств, связанных с экспортом товаров.
Несостоятельными являются доводы инспекции о том, что представленные в налоговый орган свифт-сообщения и коносаменты не переведены на русский язык, чем нарушены требования действующего законодательства.
Положениями статьи 165 НК РФ, устанавливающей порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по ставке 0%, не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять перевод документов, составленных на иностранном языке. Налоговые органы в порядке статьи 88 НК РФ вправе истребовать такой перевод в ходе проверки документов, представленных для обоснования применения ставки 0%.
Как видно из материалов дела, общество исполнило требования пункта 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представило в арбитражный суд надлежащим образом заверенные переводы на русский язык свифт-сообщений и коносаментов, выполненных на иностранном языке (том 1, листы дела 34-57).
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ в налоговый орган должна быть представлена грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ в налоговый орган должны быть представлены копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории Российской Федерации. При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы:
- копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации;
- копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в которой в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.
Суды сделали правомерный вывод о том, что документы, представленные обществом согласно подпунктам 3 и 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждают факт экспорта товара за пределы территории Российской Федерации. Кассационной инстанцией отклоняется ссылка подателя жалобы на наличие незаполненных граф в грузовых таможенных декларациях, поскольку налоговым законодательством не предусмотрено такое основание для отказа в возмещении сумм налога из бюджета.
Суды перв
