Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2005 г. N А42-2605/2005 Иск МУП о взыскании с ООО задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку факт наличия у ответчика задолженности перед истцом за выполненные последним работы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актами приемки выполненных работ и справками об их стоимости; платежным поручением, которым произведена частичная оплата; актом взаимозачета денежных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 декабря 2005 г. N А42-2605/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Власовой М.Г., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 29.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севремстрой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.08.2005 по делу N А42-2605/2005 (судья Торба М.В.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации муниципальной собственности Кольского района (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севремстрой" (далее - Общество) о взыскании 53 193 руб. 31 коп. основного долга и 10 893 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 02.08.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на то, что акты о выполненных работах и их стоимости подписаны неуполномоченными лицами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (субподрядчик) и Общество (генподрядчик) заключили договор подряда от 30.01.2003 N 2003/01-30, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить аварийно-восстановительные работы систем отопления и водоснабжения объектов здравоохранения, образования и жилищного фонда с. Тулома, Кольского района, Мурманской области. Стоимость работ определяется на основании представляемой субподрядчиком сметы.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на неоплату Обществом работ, выполненных по названному договору.

Настоящий спор рассмотрен судом с учетом того, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, по которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд установил, что Предприятием выполнены работы на общую сумму 85 222 руб. 70 коп. В счет оплаты выполненных работ Обществом было перечислено 25 000 руб. платежным поручением от 10.07.2003 N 258, а также подписан акт взаимозачета на сумму 7 029 руб. 39 коп.

Приведенные выводы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: актами приемки выполненных работ и справками об их стоимости (л.д. 11-23); платежным поручением от 10.07.2003 N 258, которым произведена частичная оплата (л.д. 24); актом взаимозачета денежных средств (л.д. 25).

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд правильно признал требования истца обоснованными.

При этом кассационная инстанция считает необходимым отметить следующее. Возражения Общества по существу спора сводятся к тому, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факта выполнения работ по договору от 30.01.2003. Эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих заявленные возражения, в том числе о том, что денежные средства в размере 25 000 руб. перечислены платежным поручением от 10.07.2003 по другому договору, а не за работы, выполненные по договору от 30.01.2003, стоимость которых просит взыскать истец.

Также правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таком положении кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.08.2005 по делу N А42-2605/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севремстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севремстрой" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий М.Г. Власова

Т.И. Сапоткина