Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2005 г. N А44-6869/04-С15 Заявление ЗАО о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не удовлетворено, так как в деле отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что повторное предоставление Обществу рассрочки исполнения решения обеспечит реальное и своевременное погашение задолженность по установленному судом графику

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 декабря 2005 г. N А44-6869/04-С15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Блиновой Л.В. и Кочеровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Демянском районе Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 30.08.2005 по делу N А44-6869/04-С15 (судья Пестунов О.В.),

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Демянском районе Новгородской области (далее - Управление фонда) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением (после уточнения заявленных требований) о взыскании с закрытого акционерного общества "Племенной завод "Красный Бор" (далее - Общество) 253 455 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003 год и I квартал 2004 года, а также 14 264,58 руб. пеней за нарушение сроков уплаты названных платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне заявителя привлечена Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Новгородской области.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2004 заявленные Управлением фонда требования удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

После вступления решения суда в законную силу Общество в ноябре 2004 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки его исполнения сроком на шесть месяцев, начиная с декабря 2004 года. Заявление обосновано тяжелым имущественным положением, обусловленным наличием за 9 месяцев 2004 года убытка от осуществления хозяйственной деятельности, а также отсутствием у налогоплательщика реальной возможности единовременно погасить сумму недоимки, взысканную по решению суда. Суд удовлетворил заявление налогоплательщика и определением от 15.12.2004 предоставил Обществу рассрочку исполнения решения суда от 14.10.2004 сроком на шесть месяцев, начиная с декабря 2004 года и заканчивая в мае 2005 года включительно, с погашением ежемесячно по 44 619,93 руб.

Общество условия предоставленной судом рассрочки не выполнило, но в июле 2005 года вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением о повторном предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 14.10.2004 сроком на один год с погашением задолженности по 22 310 руб. ежемесячно, вновь сославшись на тяжелое материальное положение, не позволяющее ему погасить единовременно сумму недоимки.

Определением суда от 30.08.2005 Обществу вновь предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 14.10.2004 сроком на один год, начиная с июня 2005 года и заканчивая в мае 2006 года, с погашением ежемесячно по 22 309,97 руб.

Считая повторное предоставление судом рассрочки необоснованным, Управление фонда обжаловало определение суда от 30.08.2005 в суд кассационной инстанции. В жалобе Управление фонда просит отменить принятое судом определение о предоставлении Обществу рассрочки исполнения решения суда от 14.10.2005. По мнению подателя жалобы, суд при повторном предоставлении Обществу рассрочки исполнения решения суда не учел интересы застрахованных лиц - его работников на своевременное и полное пенсионное обеспечение. Суд неправомерно не принял во внимание неисполнение должником ранее вынесенного определения от 15.12.2004 о предоставлении должнику рассрочки, а также наличие у Общества задолженности по текущим платежам в Пенсионный фонд Российской Федерации. Кроме того, Управление фонда утверждает, что Общество не представило достаточных доказательств, подтверждающих его тяжелое финансовое положение.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, проверив законность принятого судом определения, считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя. Правоотношения по обязательному пенсионному страхованию носят трехсторонний характер, в связи с чем суд должен учитывать также и интересы застрахованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) право на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации реализуется в случае уплаты страховых взносов в соответствии с названным Законом.

Страховые платежи являются обязательными платежами, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на индивидуальном лицевом счете (статья 3 Закона N 167-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Учитывая приведенные нормативные положения, кассационная инстанция считает, что суд при повторном предоставлении Обществу рассрочки исполнения решения суда от 14.10.2004, которым с плательщика взыскана задолженность по обязательным платежам в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2003 год и 1 квартал 2004 года, не учел права застрахованных лиц - работников Общества - на своевременное и полное пенсионное обеспечение.

В соответствии с положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов должника и взыскателя определяет, имеется ли необходимость в предоставлении рассрочки.

При вынесении определения от 30.08.2005 суд исходил из того, что в рассматриваемом случае имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда от 14.10.2004. На основании представленной Обществом бухгалтерской отчетности за первое полугодие 2005 года (листы дела 77-81) суд пришел к выводу о наличии тенденции к снижению убытка от хозяйственной деятельности, которая позволит Обществу погасить задолженность по страховым взносам, взысканную по решению суда.

Вместе с тем этот вывод не подтверждается материалами дела. В деле отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что повторное предоставление Обществу рассрочки исполнения решения от 14.10.2004 обеспечит реальное и своевременное погашение задолженность по установленному судом графику.

Общество, обращаясь в июле 2005 года в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, представило в обоснование заявления только копию бухгалтерской отчетности за первое полугодие 2005 года, согласно которой сумма убытка за указанный период составила 831 тыс. рублей.

В то же время сам по себе факт наличия у Общества убытков не может являться основанием для повторного предоставления рассрочки исполнения решения суда.

В заявлении Общества (лист дела 75) отсутствует какой-либо экономический расчет с приложением соответствующих документов, подтверждающие конкретные экономические перспективы получения ответчиком долгов или доходов от конкретных сделок в конкретные сроки. Документально не подтверждено отсутствие денежных средств на счетах должника и имущества, за счет обращения взыскания на которое могло быть исполнено решение суда по данному делу. В деле также отсутствуют доказательства принимаемых Обществом мер по погашению задолженности, взысканной по решению суда от 14.10.2004.

Общество не доказало, что повторное предоставление судом рассрочки исполнения судебного акта положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя и застрахованных лиц - работников Общества на своевременное и полное пенсионное обеспечение.

Ссылка Общества о перечислении в апреле и июне 2005 года 15 000 руб. страховых взносов (лист дела 82) свидетельствует о неисполнении условий ранее предоставленной судом рассрочки и тем самым подтверждает отсутствие оснований для повторного предоставления рассрочки.

При таких обстоятельствах, учитывая длительный период неисполнения должником решения суда от 14.10.2004, права застрахованных лиц - работников Общества - на своевременное и полное пенсионное обеспечение, а также то обстоятельство, что рассрочка исполнения решения уже предоставлялась должнику и не дала положительных результатов, у суда не имелось оснований для повторного предоставления рассрочки исполнения решения арбитражного суда.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку Общество не представило доказательства, подтверждающие затруднительность исполнения решения суда от 14.10.2004, выводы суда о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а, следовательно, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а заявление Общества от 11.07.2005 N 69 о предоставлении рассрочки судебного акта - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 2 части 1), 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 30.08.2005 по делу N А44-6869/04-С15 отменить.

Заявление закрытого акционерного общества "Племенной завод "Красный Бор" от 11.07.2005 N 69 о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области от 14.10.2004 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Л.В. Блинова

Л.И. Кочерова