Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2005 г. N А66-3470/2005 Иск МУП к Департаменту финансов и Департаменту о взыскании убытков, которые истец понес в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, не удовлетворен, так как Предприятие пропустило срок исковой давности, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 ноября 2005 г. N А66-3470/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Сосниной О.Г., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 22.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Лихославля на решение от 27.06.2005 (судья Рощупкин В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 25.08.2005 (судьи Жукова В.В., Закутская С.А., Истомина О.Л.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-3470/2005,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства города Лихославля обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту финансов Тверской области о взыскании 1 890 321 руб. 67 коп. убытков, которые истец понес в связи с предоставлением в 2001 году 50-процентной скидки по оплате жилищно-коммунальных услуг лицам, имеющим право на льготы в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент социальной защиты населения Тверской области.

Решением от 27.06.2005 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства города Лихославля просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, вывод суда о пропуске срока исковой давности является неправомерным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в 2001 году Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства города Лихославля при взимании платы за жилищно-коммунальные услуги во исполнение Федерального закона "О ветеранах" предоставляло 50-процентную льготу соответствующим категориям граждан.

В связи с этим у истца возникли убытки в сумме 1 890 321 руб. 67 коп., что и послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, проанализировав статью 10 Федерального закона "О ветеранах", пришел к правомерному выводу, что расходы на реализацию льгот по оплате жилья и коммунальных услуг должны возмещаться за счет средств бюджета Тверской области.

Правомерным является и вывод суда о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком до вынесения решения.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099, внесение коммунальных платежей производится за истекший месяц. Как правильно отметил суд первой и апелляционной инстанций, истец должен был узнать о нарушении своего права с 10.02.2001 до 10.01.2002, то есть с момента предоставления истцом гражданину соответствующей льготы и выставления счета на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Как видно из материалов дела, исковое заявление подано в арбитражный суд 13.04.2005, то есть с пропуском срока исковой давности.

Довод подателя жалобы о том, что течение этого срока прервано подписанием отделом социальной защиты населения администрации Лихославльского района Тверской области сведений о предоставлении льгот, правомерно не принят судом первой и апелляционной инстанций и этому доводу дана правильная правовая оценка.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 27.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.08.2005 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-3470/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Лихославля - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства города Лихославля 9478 руб. государственной пошлины излишне уплаченной платежным поручением от 05.09.2005 N 21.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов О.Г. Соснина

И.М. Тарасюк