Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2005 г. N А56-29138/05 Иск ООО о признании незаконным бездействия Таможни, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей, а также об обязании таможенного органа возвратить ему сумму спорных таможенных платежей удовлетворен, так как на основании имеющихся в деле документов суд сделал правомерный вывод о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, подтверждены документально (внешнеторговыми контрактами, инвойсами, коносаментами, страховыми сертификатами), являются количественно определенными и какие-либо основания считать их недостоверными отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 декабря 2005 г. N А56-29138/05

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И.,

при участии от Балтийской таможни Иванова В.А. (доверенность от 23.12.04),

рассмотрев 19.12.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.05 по делу N А56-29138/05 (судья Пилипенко Т.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - ООО "Парус", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (далее - таможня), выразившегося в невозврате обществу излишне уплаченных таможенных платежей. Общество также просит обязать таможню возвратить ему из федерального бюджета 7 949 768,91 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда от 04.08.05 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение суда от 04.08.05. По мнению таможни, корректировка таможенной стоимости ввезенных обществом товаров правомерно произведена на основании резервного метода.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители общества, извещенного в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения от 04.08.05 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с марта по май 2005 года по 66 грузовым таможенным декларациям ООО "Парус" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары на основании внешнеторговых контрактов. Определение таможенной стоимости товаров по всем грузовым таможенным декларациям произведено обществом по цене сделки с ввозимыми товарами.

При проверке правильности заявленной обществом таможенной стоимости товаров таможенный орган дополнительно запросил у общества экспортные таможенные декларации, прайс-листы производителей товаров, калькуляции их себестоимости, а также бухгалтерские документы по оприходованию и реализации товаров по предыдущим поставкам. Поскольку декларант не представил перечисленные документы, таможня применила резервный метод определения таможенной стоимости товаров, что привело к дополнительному начислению и уплате обществом 7 949 768,91 руб. таможенных платежей. ООО "Парус" обратилось в таможню с заявлением от 20.06.05 о возврате указанной суммы таможенных платежей, посчитав ее излишне уплаченной. Заявление общества, полученное таможней 21.06.05, оставлено без ответа и удовлетворения, в связи с чем оно обратилось в суд с настоящим требованием.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

Принимая во внимание приведенные положения Закона, кассационная инстанция считает, что, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности определения истцом таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу, то есть по цене сделки с ввозимыми товарами, а также о недоказанности таможней правомерности применения ею резервного метода.

Согласно пункту 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при производстве таможенного оформления лица, определенные Таможенным кодексом Российской Федерации, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

На основании имеющихся в деле документов суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, подтверждены документально (внешнеторговыми контрактами, инвойсами, коносаментами, страховыми сертификатами), являются количественно определенными и какие-либо основания считать их недостоверными отсутствуют.

Таможня не доказала обоснованность своих действий по корректировке таможенной стоимости ввезенных обществом товаров и применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости. В нарушение подпункта "г" пункта 2 статьи 24 Закона таможня при корректировке таможенной стоимости товаров использовала произвольную, документально не подтвержденную ценовую информацию на товары.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал незаконным бездействие таможни, выразившееся в непринятии мер к возврату заявителю 7 949 768,91 руб. излишне уплаченных таможенных платежей, и на основании статьи 355 ТК РФ обязал таможню возвратить обществу излишне уплаченную сумму.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.05 по делу N А56-29138/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.В. Ветошкина С.Н. Бухарцев

Л.И. Кочерова