Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2005 г. N А13-5569/2005-27 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за применение ККМ, не имеющей пломбы ЦТО, удовлетворен, поскольку, в частности, доказательств того, что законному представителю Общества разъяснялись предусмотренные КоАП РФ права и обязанности, из представленной в материалы дела копии протокола не усматривается; подпись представителя в соответствующей графе протокола отсутствует; отказ от подписи в установленном законом порядке не зафиксирован

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 декабря 2005 г. N А13-5569/2005-27

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Вологде на решение от 03.08.2005 (судья Кудин А.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 30.09.2005 (судьи Богатырева В.А., Пестеревой О.Ю., Тарасова О.А.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5569/2005-27,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр-плюс" (ООО "Спектр-плюс") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Вологде (далее - Инспекция) от 08.06.2005 N 98 о привлечении его к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 03.08.2005 заявленные требования удовлетворены и постановление Инспекции от 08.06.2005 N 98 признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель судебные акты просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, привлеченные к участию в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки соблюдения 000 "Спектр-плюс" требований Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) Инспекций установлено, что 12.05.2005 при проведении наличных денежных расчетов в принадлежащем обществу магазине "Автоэмали", расположенном по адресу: город Вологда, улица Саммера, дом 41, за автомобильную салфетку стоимостью 12 руб. был пробит чек на контрольно-кассовой машине КАСБИ-02Ф N 20132854, не имеющей пломбы ЦТО. Данные обстоятельства зафиксированы в акте от 12.05.2005, а 19.05.2005 составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого Инспекция постановлением от 08.06.2005 привлекла ООО "Спектр-плюс" к административной ответственности по статье 14.5 КоАП за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Не согласившись сданным постановлением, ООО "Спектр-плюс" оспорило его в арбитражный суд.

Статьей 14.5 КоАП РФ за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрено наложение штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Нормами Закона о ККТ предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, применять исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать в том числе использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеется повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные прежде всего устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица. В случае отказа названных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Суд на основании материалов дела пришел к обоснованному выводу о нарушении при составлении протокола об административном правонарушении от 19.05.2005 требований действующего законодательства. Подписью директора общества Мингалева А.Ф. подтвержден только факт получения им копии протокола и извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Доказательств того, что законному представителю общества разъяснялись предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права и обязанности, из представленной в материалы дела копии протокола не усматривается. Его подпись в соответствующей графе протокола отсутствует. Отказ от подписи в установленном законом порядке не зафиксирован.

Ссылку подателя жалобы на то, что, получив протокол от 19.05.2005, Мингалев А.Ф. имел возможность самостоятельно ознакомиться со своими правами, как на обстоятельство, исключающее существенное нарушение Инспекцией порядка привлечения заявителя к административной ответственности, кассационная инстанция считает неправомерной.

Суд на основании материалов дела счел недоказанным и событие административного правонарушения, приняв во внимание свидетельские показания Филатова Р.А. и Бутиловой М.М., о наличии пломбы ЦТО на контрольно-кассовой машине, примененной ООО "Спектр-плюс" при осуществлении наличных денежных расчетов, и исключив из числа доказательств свидетельские показания Соловьева А.Н. и Булгаковой Ж.Д. в связи с их противоречивостью.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение, кассационная инстанция считает правильным вывод суда о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Инспекции и, не усматривая при принятии судом обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 03.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.09.2005 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5569/2005-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Вологде - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева